Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Замиенова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску ИП А. к Б., В., Г. о взыскании долга,
по кассационной жалобе ответчика Г.,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования А. к Б., В., Г. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать в пользу ИП А. в погашение долга:
с Б. 65 144 9шестьдесят пять тысяч сто сорок четыре) рубля 88 копеек; с В. 30 076 (тридцать тысяч семьдесят шесть) рублей 47 копеек; с Г. 58 681 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек.
Взыскать с Б., В., Г. в пользу ИП А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4277 (четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 46 копеек солидарно.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировала его следующим. Ответчики работали продавцами в ее магазине «У». 15 марта 2009 года приказом № 2 ответчики были уволены за совершение недостачи. После увольнения за ответчиками остались задолженности, о чем ими даны расписки, в которых они обязались погасить долг до 20 марта 2009 года, что не исполнили. Ответчики присутствовали при проведение ревизии, полностью признали факт совершения ими недостачи, поясняли, что брали продукты питания и использовали их на личные нужды. Просила суд взыскать в ее пользу денежные средства с Б. – 65144,88 рубля, В. – 30076,47 рублей, Г. – 58681,77 рублей.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы в сумме 4277, 46 рубля.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие ее вины в недостаче, что недостача не доказана, продукты брала под заработную плату, которую ей не выплачивали, расписку написала под давлением, также ссылается на то, что является инвалидом 2 группы. Во многих фактурах на получение товара отсутствуют подписи продавцов. Кроме того, Постановлением начальника СО при ОВД по Дульдргинскому району от Дата обезличена года Номер обезличен А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиц по факту недостачи.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Д. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы Г. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца А., ее представителя Д., полагавших решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
Как следует из материалов дела, ответчики Б., В., Г.состояли в трудовых отношениях с истицей, являющейся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается трудовыми договорами(см.л.д.5, 8, 11), работали продавцами, с ответчиками заключены договор о полной материальной ответственности, индивидуальной и бригадной(смл.д.6, 9, 12, 14).
В ходе инвентаризации, проведенной работодателем по состоянию на 20.02.2009 года, 12.03.2009 года у ответчиков. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 179311 рублей 65 копеек(см.л.д. 16,17).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы, в силу закона и договора на которых возложена полная материальная ответственность, исполняя трудовые обязанности, причинили работодателю ущерб, размер которого истицей доказан.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в силу ст.ст. 238, 239, 243, 244, 250 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Исходя из изложенных норм закона, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается, на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договор о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Обязывая ответчиков Б., В., Г. компенсировать ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю А. суд первой инстанции не установил вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, а также не проверил и не дал оценки доводам ответчиков и доказательствам, имеющимся в деле, о наличии у предпринимателя А. условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Согласно п. 4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель обязан создавать условия необходимые для обеспечения нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных бригаде ценностей(смл.д.14).
Исходя из изложенных выше норм закона, а также положений договора о полной коллективной материальной ответственности, суду следовало установить, какие условия были созданы индивидуальным предпринимателем А. для обеспечения сохранности вверенного коллективу работников имущества, имелись ли средства охраны этого имущества: наличие замков, количество ключей, круг лиц, у которых имелись ключи, наличие сигнализации, режим работы сигнализации, наличие охранника либо сторожа; имели ли допуск к имуществу посторонние лица, каким образом осуществлялся допуск к вверенному имуществу посторонних лиц, где и в каких документах предусмотрены указанные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ответчики указывали на то, что доступ к товаро-материальным ценностям имел муж истицы, у истицы имелся еще один ключ от магазина.
Эти обстоятельства суд оставил без внимания, и не установил, каким образом производилась приемка товара ответчиками.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Кроме того, в своем решении суд первой инстанции не указал, в силу каких договоров – о полном индивидуальной, или коллективной(бригадной) ответственности на ответчиков возложена обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба, тогда как данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку разные виды полной материальной ответственности предполагают различный механизм расчета размера сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истица в ходе рассмотрения дела не оспаривала того, что договор о полной(бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчицами непосредственно перед проведением ревизии(см.протокол судебного заседания от Дата обезличена,л.д.80).
Кроме того, суд первой инстанции не учел следующего.
Из материалов дела следует, что в межинвентаризационный период в состав бригады помимо ответчиков входила Е.(смл.д.14).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо было проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).
Суд первой инстанции таких требований закона не исполнил.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Остались без оценки доводы ответчиков о том, что им не начислялась и не выплачивалась заработная плата и часть продуктов из магазина они забирали в счет оплаты труда, о том, что после их увольнения люди, которым продукты выдавались в долг, свои долги погасили, но эти суммы при определении ущерба учтены не были(смл.д.93).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности индивидуальным предпринимателем А. размера причиненного материального ущерба, является необоснованным.
С учетом изложенного, в силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить и проверить все доводы сторон, дать исследованным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.