Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску ООО «Р» к Б. и А. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по встречному иску Б. и А. к ООО «Р» о возложении обязанности по передаче документов и взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ООО «Р»,
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковые требования ООО «Р» к Б. и А. о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Б. и А. в пользу ООО «Р» в равных долях сумму задолженности по 851 руб. с каждой, и возврат государственной пошлины в размере по 200 руб. с каждой.
В остальной части исковых требований отказать.
Встречные требования Б. и А. к ООО «Р» о возложении обязанности по передаче документов и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ООО «Р» передать Б. и А. заверенную копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Адрес обезличен, оригиналы справок об оплате инвестиций, оригинал актов приема-передачи нежилых помещений, расположенных на третьем этаже административно-общественного центра, расположенного по адресу: Адрес обезличен.
Взыскать с ООО «Р» в пользу Б. и А. расходы по оплате услуг представителя в размере по 2000 руб. каждой.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Р» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировало его следующим. Между обществом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве от Дата обезличена Номер обезличен. Предметом договора явились взаимоотношения сторон в инвестиционной деятельности, объектом - строительство административно-общественного центра, расположенного в квартале, ограниченном Адрес обезличен. Фактически Б. и А. по договору оплачена площадь нежилых помещений 28,2 кв.м в сумме 1 012 098 рублей, а также отделка этих помещений и доли мест общего пользования площадью 10 кв.м. До настоящего времени осталась неоплаченной площадь 0,2 кв.м на сумму 7400 рублей и площадь доли мест общего пользования пропорциональная площади нежилых помещений 9,9 кв.м на сумму 366 300 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности всего 373 700 рублей и судебные расходы в размере 5 337 рублей.
В ходе судебного разбирательства ООО «Р» исковые требования уточнялись, в окончательном виде представитель ООО Д. просил взыскать с Б. и А. в равных долях сумму задолженности за неоплаченные площади нежилых помещений 0,2 кв.м и мест общего пользования 6,89 всего на сумму 262 330 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей л.д. 46).
Во встречном исковом заявлении Б. и А. просили суд обязать ООО «Р» предать им копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – административно-общественного центра, оригиналы справок об оплате ими инвестиций, оригинал актов приема-передачи нежилых помещений, расположенных на третьем этаже административно-общественного здания, расположенного по адресу: Адрес обезличен. При этом ссылались на то, что свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья от Дата обезличена они исполнили, выплатив ООО «Р» денежные средства в размере 1 126 674 рубля 98 копеек, несмотря на это, ответчик неправомерно уклоняется от выдачи им документов, необходимых для регистрации права собственности. Кроме того, представитель истиц В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей в пользу каждой из истиц.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Р» Д. считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не вправе был применять для разрешения настоящего спора Федеральный закон РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в связи с тем, что Закон вступил в силу 01.04.2005 г., тогда как разрешение на строительство административно-общественного центра получено Дата обезличена03.2005 г. Вывод суда об отсутствии обязательств ответчиков по оплате мест общего пользования необоснован, ввиду неверного толкования п.п. 1.6-1.7 договора. На основании п.п. 1.6-1.8 договора, а также п. 3 ст. 424 ГК РФ требование в указанной части подлежало удовлетворению. При этом ссылается на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 г. № А78-4674/2008 С1-30/210 по аналогичному делу. Не согласен с выводами суда о непредоставлении ООО «Р» доказательств о том, включены ли в расчеты стоимости мест общего пользования обязательства других собственников, что предоставленный истцом расчет является примерным. Удовлетворяя встречный иск и установив наличие долга за нежилое помещение по первоначальному иску, суд не учел при вынесения решения п. 3.3.1 договора. Просит решение суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Б. и А. – В. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Р» Г., представителя Б., А. В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции по делу такое нарушение допущено.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года между ООО «Р» (заказчик-застройщик) с одной стороны, Б., А.(инвесторы), с другой стороны, заключен договор Номер обезличен участия в долевом строительстве, согласно которому по результатам совместной деятельности и окончанию строительства заказчиком-застройщиком инвесторам передается нежилое помещение общей площадью 28,2 квадратных метра, находящееся на третьем этаже шестиэтажного корпуса Административно-общественного центра, расположенного в квартале, ограниченном Адрес обезличен(смл.д.6-9).
Согласно п. 2.4 договора цена одного квадратного метра общей строительной площади нежилого помещения составляет 37000 рублей и корректируется в течение строительства согласно удорожания сметных цен (1,5% в месяц) с Дата обезличена. Сумма инвестиций на момент заключения договора составила 1043400 рублей.
Из п. 1.6 договора следует, что места общего пользования будут распределяться и оплачиваться инвесторами пропорционально передаваемой жилой площади в процессе строительства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по желанию Б. и А. в нежилом помещении установлена перегородка, согласно предварительному передаточному акту от Дата обезличена инвесторам переданы в пользование нежилые помещения Номер обезличен, Номер обезличен(смл.д.16).
Общая площадь переданного помещения составила 28,4 кв.м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Р» в части взыскания с Б., А. суммы задолженности за неоплаченную площадь помещений общего пользования, суд первой инстанции исходил из того, что места общего пользования, об оплате за которые просит ООО «Р», подлежащие передаче инвесторам, конкретно не определены – не выделены в натуре, не определена стоимость мест общего пользования.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
В силу п. 1 ст. 8 названного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Порядок пользования помещениями общего пользования и помещениями, в которых расположены инженерные коммуникации нежилого здания, может определяться соглашением сторон, а в случае спора - судом с учетом положений ст. 277, 304 ГК РФ и норм гражданского законодательства об обязательствах.
Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации прав на недвижимое имущество общего пользования в объекте недвижимости нежилого назначения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, государственная регистрация возникновения, перехода права на нежилое помещение в здании, одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, включая и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного здания, без указания перечня этого имущества.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Р» о возложении на Б., А. обязанности по оплате стоимости мест общего пользования подлежит отмене в соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований Б., А. об обязании ООО «Р» передать Б., А. заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оригинал справок об оплате инвестиций, оригинал актов приема-передачи нежилых помещений, поскольку обязанность инвесторов по полной оплате объекта долевого участия нельзя считать исполненной(смл.д.8, разделы 3, 5 договора).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить и проверить все доводы сторон, установить основания возложения на Б., А. обязанности по оплате площади мест общего пользования в оспариваемом размере, установить, включены ли в расчеты стоимости мест общего пользования обязательства других собственников, владеющих помещениями в указанном строении, поскольку такие обстоятельства имеют существенное значение для определения размера взыскиваемой суммы, проверить возможность применения по настоящему делу норм федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом порядка вступления его в действие, дать исследованным по делу доказательствам надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Р» к Б., А. о взыскании стоимости мест общего пользования, в части удовлетворения исковых требований Б., А. к ООО «Р» об обязании передать Б., А. заверенную копию разрешения на ввод а эксплуатацию объекта – Административно-общественного центра, расположенного по адресу Адрес обезличен, оригиналы справок об оплате инвестиций, оригинал актов приема-передачи нежилых помещений, расположенных на третьем этаже административно-общественного центра, расположенного по адресу Адрес обезличен, отменить, направить в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.