Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по заявлению ЗАО «С» к А. о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза и судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Б.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ЗАО «С» к А. о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза в сумме 351 585 руб., расходов по оплате госпошлины 5 115 руб. 85 коп. отказать.
Определением суда от Дата обезличена исправлена описка в решении суда, наименование истца правильно читать ЗАО «С».
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ЗАО «С» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2009 года ответчиком был получен груз в виде лакокрасочных изделий в г. Ангарске для доставки в г. Улан-Удэ. При получении груза подписано соглашение с указанием условий доставки. Груз доставлен с нарушением оговоренного срока в перемороженном состоянии и не подлежит восстановлению. А. признал свою вину в повреждении груза и дал обязательство возместить причиненный ущерб до 1 апреля 2009 года. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерба в сумме 351 585 руб., судебные расходы в размере 5115 руб. 85 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены В. и Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Б. просит отменить постановленное решение мотивируя тем, что судом не учтены доказательства, представленные стороной истца. Суд не принял во внимание, что повреждение груза произошло по вине ответчика и эта вина подтверждается письменными доказательствами.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Г. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика А., его представителя Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2009 года ответчик А. принял у истца в г. Ангарске груз – лакокрасочные изделия, стоимостью 351585 рублей для доставки в г. Улан-Удэ(смл.д.5-7).
Доставленный ответчиком груз – лакокрасочные изделия оказались перемороженными и непригодными к использованию по назначению.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что оснований для возложения на А. обязанности по возмещению стоимости груза не имеется, поставив под сомнение представленные истцом документы, подтверждающие наличие такого ущерба.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.
В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
На истца в свою очередь возлагается обязанность доказать наличие ущерба, причиненного ему ответчиком и размер такого ущерба.
Из материалов дела видно, что в подтверждение своих требований истец – ЗАО «С» ссылался на акт от 29.01.2009 года(смл.д.9), акт об установлении расхождений по качеству(смл.д.57-60).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав надлежащую правовую оценку названным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти акты не могут служить доказательством доставки ответчиком груза в состоянии, исключающем его дальнейшее использование по назначению.
Как следует из приобщенных к делу акта от 29.01.2009 года(смл.д.9), претензии(смл.д.11), претензии грузополучателя(смл.д.54), акта об установлении расхождений по качеству(смл.д.57-60), время составления актов приемки груза, претензий, а также время направления представителя ЗАО «С» для участия в приемке груза не соответствует времени фактической доставки груза ответчиком грузополучателю.
Как следует из показаний ответчика, груз грузополучателю им был доставлен для разгрузки 30 января 2009 года.
Доводы ответчика подтверждаются справкой ОВД по Шелеховскому району, согласно которой 29.01.2009 года на автодороге «Байкал» в 15 часов 30 минут произошло ДТП и А. привлекался в качестве понятого(смл.д.82), в то время как в акте указано время приемки груза от А. в г. Улан-Удэ – с 10-10 часов до 12-00 часов 29.01.2009 года(смл.д.57).
Представитель истца, согласно представленным документам(смл.д.56), также направлен в командировку для участия в принятии некачественного груза от ответчика в г. Улан-Удэ до даты его фактической доставки, так как приказ о его командировании датирован 29.01.2009 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акты о приемке были составлены грузополучателем на несколько часов раньше, чем А. доставил груз от истца, а порча лакокрасочной продукции была выявлена ранее, чем она поступила в распоряжение грузополучателя.
Таким образом, акты о приемке продукции по качеству содержат недостоверные данные, вследствие чего не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими прибытие груза с недостатками по качеству, и как правильно указано судом, иных доказательств причинения ущерба ответчиком, истцом суду не представлено.
С учетом допущенных при приемке груза нарушений суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков, образовавшихся в результате порчи продукции, удовлетворению не подлежат.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам заявления сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда о достаточности доказательств и к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Иванов А.В.
Чайкина Е.В.