Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Курсинова М.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Ананиковой И.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Хохрякова Виктора Викторовича к Хохряковой Галине Георгиевне, Истомину Виктору Васильевичу, СПКСК «Шанс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
по кассационной жалобе истца,
на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено в удовлетворении иска Хохрякова Виктора Викторовича к Хохряковой Галине Георгиевне, Истомину Виктору Васильевичу, СПКСК «Шанс» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Сводное исполнительное производство (номер) в отношении должника Хохряковой Галины Георгиевны возобновить по вступлению в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Хохрякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчицы Хохряковой Г.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Хохряков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства произведен арест автомобиля К., холодильника-ларя «Бирюса», холодильника-витрины, принадлежащих Хохряковой Г.Г. Поскольку Хохрякова Г.Г. брала займы на развитие своего бизнеса и не тратила их на нужды семьи, все арестованное имущество приобретено в браке и принадлежит супругам на праве общей собственности, Хохряков В.В. имеет на него равные с должником права. Поэтому он просил освободить от ареста перечисленное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Хохряков В.В. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что арестованный автомобиль зарегистрирован на его имя и является совместной собственностью, доля каждого из супругов в общем имуществе не выделена. Поэтому просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Истомин В.В. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
В суд кассационной инстанции представитель СПКСК «Шанс», Истомин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеются расписки л.д.93, 95).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно акту от 15 февраля 2010 г. описи и аресту подтвергнуто следующее имущество должника Хохряковой Г.Г.: автомобиль К., холодильник-ларь «Бирюса», холодильник-витрина л.д.4-9).
В соответствии с ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Таким образом, взыскание на общее имущество супругов может быть обращено в случае, если возникшие обязательства являются общими либо если по обязательствам одного из супругов установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов использовано на нужды семьи.
Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль К. является общим имуществом супругов Хохрякова В.В. и Хохряковой Г.Г. и, следовательно, взыскание на него может быть обращено при доказанности, что все полученное по обязательствам Хохряковой Г.Г. потрачено на нужды семьи.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что денежные средства, полученные Хохряковой Г.Г. в заем у Истомина В.В. и взысканные решением мирового судьи в сумме 105630 рублей, потрачены на нужды семьи. Напротив, утверждение истца Хохрякова В.В. и ответчицы Хохряковой Г.Г. о том, что указанные средства направлены на развитие ее предпринимательской деятельности, не опровергнуты Истоминым В.В. в ходе судебного разбирательства.
Поскольку общих обязательств у Хохряковой Г.Г. и Хохрякова В.В. перед Истоминым В.В. не имелось и денежные средства в сумме 105630 рублей не были потрачены на нужды семьи, наложение ареста на общее имущество супругов, а именно на автомобиль К., нельзя признать правомерным.
При таком положении, решение суда в части отказа Хохрякову В.В. в иске об исключении из описи автомобиля коллегия находит неправильным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении иска Хохрякова В.В. и исключении из акта описи и ареста от 15 февраля 2010 г. автомобиля.
Вместе с тем, наложение ареста на холодильник-ларь «Бирюса» и холодильник-витрину соответствует требованиям закона, поскольку указанное имущество приобретено на заемные средства и для осуществления Хохряковой Г.Г. предпринимательской деятельности, что подтвердила ответчица Хохрякова В.В. при кассационном рассмотрении. В этой части оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кыринского районного суда Забайкальского края от (дата) в части отказа Хохрякову Виктору Викторовичу в иске об исключении из описи автомобиля отменить. Принять по делу в этой части новое решение. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15 февраля 2010 г. автомобиль К.. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хохрякова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н.П.
Судьи: Ананикова И.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.