Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Иванова А.В., Толстоброва А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ИП Соснину Вадиму Владимировичу, Сосниной Елизавете Николаевне, Ивкину Сергею Николаевичу, Рудому Вячеславу Михайловичу, ООО «Сельхозпродукт», некоммерческому партнерству «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рудого Вячеслава Михайловича к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора о залоге незаключенным,
по кассационной жалобе представителя ответчика Резниченко Н.В.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать с Соснина Вадима Владимировича, Сосниной Елизаветы Николаевны, ООО «Сельхозпродукт», Некоммерческого партнерства «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 20236736 рублей 78 коп., в том числе 17500000 руб. – срочный основной долг по кредиту, 1854476 руб. 51 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 882260 руб. 27 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Соснина Вадима Владимировича, Сосниной Елизаветы Николаевны, ООО «Сельхозпродукт», Некоммерческого партнерства «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Обратить взыскание в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет задолженности по кредитному договору (номер), заключенному с Сосниным Вадимом Владимировичем, на автомашину Т. (номер), № двигателя (номер)), установив первоначальную продажную стоимость 900000 рублей; на нежилое здание – офис (назначение конторское, общей площадью 206,9 кв.м., этажность 1, условный номер 75:32:04:00 217:00:15а:00-1342/217/1А/4, находящееся по адресу: (адрес)) и на право аренды земельного участка (площадью 584 кв.м., кадастровый номер (номер), находящегося по адресу: (адрес)), установив начальную продажную стоимость в размере 8403715 рублей 60 копеек.
Взыскать с Рудый Вячеслава Михайловича и Ивкина Сергея Николаевича в пользу ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 2000 рублей с каждого.
Встречный иск Рудый В.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Рудого В.М., ООО «Сельхозпродукт» и некоммерческого партнерства «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» - Резниченко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Корнатовской А.К., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 сентября 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Сосниным В.В. заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20000000 руб. на срок 18 месяцев с даты выплаты первого транша, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых на пополнение оборотных средств. В целях обеспечения основного обязательства заключены договоры поручительства с Сосниной Е.Н., ООО «Сельхозпродукт», НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ». Наряду с договорами поручительства заключен договор залога автомобиля Т., принадлежащего Рудому В.М. и договор о залоге нежилого здания, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с Ивкиным С.Н. В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик не выплачивал суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Соснина В.В., Сосниной Е.Н., Ивкина С.Н., Рудого В.М., ООО «Сельхозпродукт», НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» сумму задолженности по кредитному договору 20236736 руб. 78 коп., в том числе 17500000 руб. – срочный основной долг по кредиту, 1854476 руб. 51 коп. – просроченный основной долг по кредиту, 882260 руб. 27 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Т., нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), а также взыскать расходы по оплате госпошлины с Рудого В.М. и Ивкина С.Н. в сумме по 2000 руб. с каждого.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Рудого В.М. – Резниченко Н.В. заявила встречный иск, в котором просила признать незаключенным договор о залоге (номер) от 15 сентября 2008 г., ссылаясь на то, что указанный договор не содержит существенное условие о сроке его исполнения, а, следовательно, должен считаться незаключенным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Рудого В.М. – Резниченко Н.В., действующая на основании доверенности от 12.11.2009 л.д.227), выражает несогласие с решением суда. Считает, судом необоснованно отказано в иске Рудого В.М. к ОАО «Промсвязьбанк», поскольку в нарушение требований ст.190 ГК РФ в договоре о залоге не содержится существенного условия о сроке, поэтому договор считается незаключенным. Кроме того, судом не принято во внимание, что кредитный договор (номер) от 12.09.2006 не содержит ссылок на оспариваемый договор о залоге. Поэтому просит отменить решение суда.
В письменных возражениях представитель ОАО «Промсвязьбанк» Конатовская А.К. считает решение суда правильным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Сосниным В.В. заключен кредитный договор (номер) по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 20000000 рублей на срок 18 месяцев до (дата) с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 16% годовых на пополнение оборотных средств, в соответствии с предложенным графиком погашения. 09 октября 2008 г. и 22 мая 2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, согласно которым изменена процентная ставка по кредиту и составлен новый график погашения, а срок погашения продлен до 15.10.2009. Своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства с Сосниной Е.Н., ООО «Сельхозпродукт», НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ», договором залога автомобиля Т., принадлежащего Рудому В.М., а также договором об ипотеке нежилого здания, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с Ивкиным С.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора от 12.09.2008 л.д.8-13), дополнительного соглашения №1 л.д.15-16), дополнительного соглашения №2 л.д.17), дополнительного соглашения №3 л.д.18) графика платежей л.д.19), лицевого счета л.д.20-41), договоров поручительства л.д.50-59), договора о залоге л.д.61-64), дополнительного соглашения к договору о залоге л.д.65), договора об ипотеке л.д.66-71).
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд правомерно установил, что в нарушение условий кредитного договора Соснин В.В. несвоевременно и не в полном объеме вносил суммы по погашению основного долга, процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность и потому обоснованно взыскал солидарно с заемщика Соснина В.В., его поручителей Сосниной Е.Н., ООО «Сельхозпродукт» и НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» задолженность по кредитному договору 20236736 рублей 78 копеек, а также возврат госпошлины. При этом суд учел размер суммы задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее Рудому В.М., на нежилое здание и на право аренды земельного участка.
Оставляя без удовлетворения встречный иск Рудого В.М., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора залога незаключенным.
В соответствии с договором залога от 15 сентября 2008 г. Рудый В.М. принял на себя обязательство по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору Сосниным В.В. путем передачи в залог автомобиля Т. л.д.61-65).
Согласно п.7.2 Общих положений к договору о залоге залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ л.д.63).
Статьей 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, положения п.7.2 Общих положений к договору соответствуют требованиям закона. Поэтому довод кассационной жалобы представителя ответчика Рудого В.М. – Резниченко Н.В. о том, что договор залога не содержит условия о сроке его действия нельзя признать обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель Рудого В.М. в обоснование встречного иска, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Из указанной нормы не следует, что в договоре залога должен быть указан срок его действия, определенный календарной датой, а срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть кредитного договора от 12 сентября 2008 г., заключенного между ИП Сосниным В.В. и ОАО «Промсвязьбанк», указан в статье 2 оспариваемого договора о залоге (номер).
Доводы жалобы о том, что кредитный договор (номер) от 12.09.2008 не содержит ссылок на оспариваемый договор о залоге, коллегия находит неубедительными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательственных отношений между Рудым В.М. и ОАО «Промсвязьбанк». В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований Рудого В.М.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам, удовлетворил требования ОАО «Промсвязьбанк» и отказал в иске Рудому В.М. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Рудого В.М. – Резниченко Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Иванов А.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.