Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Хуторянского Владимира Петровича к Хуторянской Наталье Владимировне о расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчицы Хуторянской Н.В.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Хуторянского В.П. удовлетворить.
Признать Хуторянскую Наталью Владимировну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Решение является основанием для снятия Хуторянской Натальи Владимировны с регистрационного учета по адресу: (адрес).
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Хуторянской Н.В. и ее представителя Рожковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Хуторянского В.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Хуторянский В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым иском, ссылаясь на следующее. Он состоял в зарегистрированном браке с Хуторянской Н.В. С 14 января 2002 г. брак между ними расторгнут. В 1995 г. им на семью предоставлена четырехкомнатная квартира (номер), расположенная в доме (адрес). В 1999 г. ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, забрав личные вещи и предметы обстановки на другое постоянное место жительства по адресу: (адрес). В течение 10 лет ответчица в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, однако сохраняет регистрацию в спорной квартире. В 2006 г. Ингодинским районным судом г.Читы был удовлетворен иск Хуторянской Н.В. о вселении в спорную квартиру, однако, в спорную квартиру она не вселялась, бремя содержания имущества не несла, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма. Поэтому он просил суд расторгнуть договор социального найма и снять ответчицу с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства истец Хуторянский В.П. требования уточнил, просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, расторгнув с ней договор социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчица Хуторянская Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что от своих прав на жилое помещение она не отказывалась, до настоящего времени не вселилась в квартиру из-за неприязненных отношений с истцом и невозможностью совместного проживания в спорной квартире. Однако судом данным обстоятельствам оценка не дана. Ссылаясь на ч.4 ст.83 ЖК РФ полагает, что право требовать расторжения договора социального найма в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет только наймодатель. Кроме того, в нарушение ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также ч.3 ст.6 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», суд, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание то, что она проживает в другом жилом помещении. Поэтому она просила отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Хуторянский В.П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждается, что истец Хуторянский В.П. и ответчица Хуторянская Н.В. являются нанимателями квартиры (номер) в доме (адрес) и имеют равные права по пользованию данным жилым помещением, вытекающие из договора найма.
В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец в исковом заявлении, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При точном изложении в решении данной правовой нормы ее толкование и применение судом нельзя признать правильным.
Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор и делая вывод о добровольном отказе Хуторянской Н.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, суд не учел приведенных положений закона.
Приходя к выводу о длительности непроживания ответчицы в спорном жилье, суд не учел, что Хуторянской Н.В. принимались меры к сохранению за собой права на спорную квартиру.
Так, решением Ингодинского районного суда г.Читы суда от (дата), вступившим в законную силу, за Хуторянской Н.В. признано право на спорную квартиру по ее иску и в связи с оспариванием Хуторянским В.П. ее прав на жилье л.д.5-9).
(дата) решением Ингодинского районного суда г.Читы Хуторянскому В.П. отказано в иске о признании Хуторянской Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой. Напротив, встречный иск Хуторянской Н.В. удовлетворен и она вселена в спорную квартиру л.д.10-12).
Указанным решением также установлено, что между сторонам достигнута устная договоренность по которой Хуторянская Н.В. проживает в квартире по (адрес), а Хуторянский В.П. в спорной квартире л.д.11) и невозможности проживания Хуторянской Н.В. в спорной квартире с 1999 г. по 14 августа 2006 г. дана правовая оценка.
Как следует из материалов дела и это, по сути, не оспаривается сторонами, невозможность проживания в спорной квартире обусловлена сложившимися между истцом Хуторянским В.П. и ответчицей Хуторянской Н.В. неприязненными отношениями и проживанием истца в спорной квартире с гражданской супругой, с которой 27 апреля 2007 г. он зарегистрировал брак.
Кроме того, истцом не опровергнут довод Хуторянской Н.В. о достигнутой договоренности, по которой он оплачивает коммунальные услуги за неё в спорной квартире, а она за него в квартире по (адрес).
При таких обстоятельствах вывод судьи о длительности непроживания ответчицы в спорной квартире с 15 августа 2006 г. по день вынесения решения и о злоупотреблении правом, нельзя признать правомерным, соответствующим установленным обстоятельствам, а невнесение оплаты за жилье подтверждением отказа от прав на жилье.
Таким образом, вывод суда о добровольности выезда Хуторянской Н.В. из спорной квартиры и ее отказе от прав на спорную квартиру не доказан и противоречит материалам дела. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Хуторянскому В.П. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) отменить. Принять по делу новое решение. Хуторянскому Владимиру Петровичу в иске к Хуторянской Наталье Владимировне о признании утратившей права на жилое помещение, расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.