Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Новикова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Иванова А.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по заявлению прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах муниципального образования городского округа «Город Чита» к Маршковой Ольге Степановне о признании действий незаконными, возложении обязанности о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,
по кассационной жалобе ответчицы Маршковой О.С.,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата)., которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать действия Маршковой Ольги Степановны, выразившиеся в самовольном переводе подсобного нежилого помещения в жилое и присоединения его к квартире (номер) по (адрес) незаконными.
Обязать Маршкову Ольгу Степановну в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое подсобное помещение, расположенное между квартирой (номер) и квартирой (номер) в (адрес), и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери со стороны общего коридора.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения третьего лица Романовой Д.М. и прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) прокурор обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка по обращению Романовой Д.М. по вопросу незаконных действий Маршковой О.С., собственника квартиры (номер) в (адрес), которая незаконно присоединила к своей квартире нежилое подсобное помещение (колясочную), являющееся местом общественного пользования жильцов, проживающих в доме. Поэтому прокурор просил признать действия ответчицы незаконными, обязать ее освободить занятое нежилое помещение и привести его в первоначальное состояние.
В судебном заседании прокурор требования уточнил, просил обязать ответчицу привести подсобное помещение в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, демонтировав поставленную дверь и освободив занятое помещение. Представитель ответчицы Маршков Д.Б., действующий на основании доверенности, требования признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) представитель ответчицы Маршков Д.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Маршковой О.С. понесены расходы по присоединению нежилого помещения и она оплачивала коммунальную плату из расчета присоединенного нежилого помещения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу третье лицо Романова Д.М. считает решение суда правильным, а жалобу необоснованной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ответчица Маршкова О.С., являясь собственницей квартиры (номер) в доме (адрес), произвела перепланировку принадлежащей ей квартиры путем присоединения к ней нежилого подсобного помещения, расположенного между ее квартирой и квартирой (номер).
Кроме того, в суде представитель ответчицы Маршков Д.Б., наделенный соответствующими полномочиями, требования признал.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2010 г. указанные права и последствия признания иска разъяснены представителю ответчицы л.д.32-33).
При таком положении, учитывая, что действия ответчицы по присоединению колясочной к квартире произведены без получения соответствующих разрешений и в нарушение установленных ст.ст.23, 26 Жилищного кодекса РФ требований, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд пришел к правильному выводу и удовлетворил требования прокурора.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Маршкова Д.Б. о расходах, понесенных при присоединении нежилого помещения, и внесение коммунальных платежей из расчета присоединенного нежилого помещения, не свидетельствуют о правомерности действий ответчицы и не могут послужить основанием для отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Маршкова Д.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Иванов А.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.