Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Толстоброва А.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края к ИП Еремееву Владимиру Юрьевичу, Еремеевой Галине Геннадьевне, Томилову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе ответчика Еремеева В.Ю.
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с ИП Еремеева Владимира Юрьевича, Еремеевой Галины Геннадьевны, Томилова Александра Геннадьевича в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края – 202152 руб. 97 коп., возврат государственной пошлины – 3621 руб. 50 коп., а всего: 205774 руб. 47 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Т., 1994 года выпуска, государственный знак (номер), идентификационный номер (номер), модель номер двигателя (номер), шасси номер (номер), цвет кузова серый.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края и ИП Еремеевым В.Ю. заключен договор займа, по которому Еремеев получил заем в сумме 200000 рублей и обязался возвратить его в срок до (дата), а также уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых. Однако до настоящего времени сумма займа и проценты не возвращены. Исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства Еремеевой Г.Г. и Томиловым А.Г., а также договором залога автомобиля Т.. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ИП Еремеева В.Ю., Еремеевой Г.Г., Томилова А.Г. по договору займа 202152 руб. 97 коп., из которых долг по возврату суммы займа – 160771 руб. 60 коп., долг по уплате процентов за использование суммой займа – 39176 руб. 74 коп., начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска – 2204 руб. 63 коп., а также госпошлину, всего 205774 руб. 47 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Т..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Еремеев В.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данный иск подведомствен Арбитражному суду Забайкальского края.
В возражениях на кассационную жалобу исполнительный директор Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края Ширабон Б.Д. считает решение суда правильным, а жалобу необоснованной.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенной нормы закона следует, что подведомственность споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, устанавливается исключительно АПК РФ и федеральными законами.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, относящих к подведомственности арбитражных судов споров о привлечении к солидарной ответственности граждан как поручителей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Федеральный закон, содержащий такую норму, также отсутствует.
Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Принимая во внимание, что истцом заявлены связанные между собой требования о солидарном взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и, следовательно, подведомственные как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, то в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения при разрешении спора судом не допущено.
Вместе с тем, требования истца направлены на солидарное взыскание задолженности с должников и суд в мотивировочной части решения указал об этом, однако, не указал это в резолютивной части решения, в связи с чем, необходимо дополнить резолютивную часть решения. Возврат госпошлины в сумме 3621 рубль 50 копеек подлежит взысканию с солидарных должников в равных долях по 1207 рублей 16 копеек с каждого (3621,5 : 3).
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) частично изменить, взыскать с ИП Еремеева Владимира Юрьевича, Еремеевой Галины Геннадьевны, Томилова Александра Геннадьевича солидарно в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края 202152 рубля 97 копеек и возврат государственной пошлины по 1207 рублей 16 копеек с каждого. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Еремеева В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Карабельский А.А.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.