Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива граждан «Хилокский» к Колесниковой Ольге Александровне, Астафьевой Елене Анатольевне, Протасовой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе ответчицы Астафьевой Е.А.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от (дата), которым постановлено исковые требования Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива граждан «Хилокский» удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой Ольги Александровны, Астафьевой Елены Анатольевны в пользу Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива граждан «Хилокский» задолженность по договору займа в сумме 131266 рублей солидарно, расходы по уплате госпошлины в сумме 2913 рублей в долевом порядке, с каждого по 1456 рублей 50 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчицы Астафьевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, председателя СКПК «Хилокский» Калягиной Л.Я., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) СКПК «Хилокский» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 19 ноября 2007 г. в соответствии с договором займа №64 Сельскохозяйственный кредитно-потребительский кооператив граждан «Хилокский» предоставил Колесниковой О.А. денежные средства в сумме 60000 рублей сроком на 1 год с условием уплаты 54% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств оформлены договоры поручительства с Астафьевой Е.А. и Протасовой Л.И. Ответчицей обязательства по погашению долга своевременно и в полном объеме не исполняются, в результате чего образовалась задолженность в сумме 59084 рублей. Поэтому истец просил взыскать солидарно с Колесниковой О.А., Астафьевой Е.А., Протасовой Л.И. задолженность по договору займа 134179 рублей, из которых 59084 рубля – сумма основного долга, 25806 рублей – проценты, 46376 рублей – неустойка и 2913 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Астафьева Е.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что свои документы никому не отдавала и при получении займа не присутствовала. Поэтому просит отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель СКПК «Хилокский» Калягина Л.Я. считает решение суда правильным, а доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2007 г. между Сельскохозяйственным кредитно-потребительским кооперативом граждан «Хилокский» и Колесниковой О.А. заключен договор займа №64, по условиям которого Колесниковой О.А. предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей с условием их возврата в срок до 19 ноября 2008 г. с уплатой 54% годовых. Своевременное и надлежащее исполнение обязательства по договору обеспечено договорами поручительства с Протасовой Л.И. и Астафьевой Е.А.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в нарушение условий кредитного договора №64 от 19 ноября 2007 г. Колесникова О.А. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения долга, в результате чего образовалась задолженность. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования Сельскохозяйственного кредитно-потребительского кооператива граждан «Хилокский» и взыскал солидарно с заемщика Колесниковой О.А. и ее поручителя Астафьевой Е.А. задолженность по договору займа в сумме 131266 рублей.
Довод кассационной жалобы ответчицы Астафьевой Е.А. о том, что свои документы она никому не отдавала и при получении займа не присутствовала, не может служить основание к отказу в иске и освобождению поручителя от выполнения обязательств по договору займа. То обстоятельство, что Астафьева Е.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение условий договора займа №64 Колесниковой О.А., подтверждается имеющимся в деле договором поручительства №64 от 19 ноября 2007 г., подписанным Астафьевой Е.А. л.д.9). При кассационном рассмотрении ответчица Астафьева Е.А. подтвердила подписание указанного договора, однако, ссылалась на то, что через сутки по телефону отказалась от него. Между тем, в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, поэтому расторжение договора поручительства могло быть совершено лишь в письменной форме.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Астафьевой Е.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Хилокского районного суда от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Астафьевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Ходусова И.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.