Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Сберегательного Банка РФ к Будаеву Валерию Балдан Доржиевичу, Будаевой Ирине Викторовне, Хоминичу Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе ответчика Будаева В.Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка России удовлетворить. Взыскать солидарно с Будаева Валерия Балдан Доржиевича, Будаевой Ирины Викторовны, Хоминич Андрея Александровича в пользу АК Сберегательный Банк России задолженность, проценты и неустойку по кредитному договору (номер) от 22 августа 2005 года в сумме 72512 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 руб. 37 коп., а всего 74887 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Будаева В.Б. – Булыгина Б.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) л.д.33) Сберегательный банк РФ обратился в Черновский районный суд г.Читы с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 22 августа 2005 г. между банком и Будаевым В.Б. заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 223100 руб. для приобретения автомобиля, с условием уплаты процентов и других платежей по кредиту и его погашения в срок до 22 августа 2010 г. Исполнение обязательств Будаева В.Б. обеспечено поручительством Будаевой И.В. и Хоминича А.А., на основании заключенных с ними договоров поручительства. Поскольку Будаев Б.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность, банк просил взыскать солидарно с Будаева В.Б., Будаевой И.В., Хоминича А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 72512 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 7436 рублей 68 копеек, просроченный основной долг - 44544 рублей 25 копеек, проценты - 505 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 8972 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 8965 рублей 28 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов - 2088 рублей 15 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей 37 копеек.
Определением суда от (дата) дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы л.д.52).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Будаев В.Б. выражает несогласие с решением. Считает, судом необоснованно приняты расчеты, предложенные ответчиком, без их обоснования. По его мнению, суду надлежало снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства на основании ст.333 ГК РФ. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель Сберегательного Банка РФ, ответчики Будаева И.В. и Хоминич А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора (номер) от (дата) Будаев В.Б. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения долга, вследствие чего образовалась задолженность, и возложил солидарную обязанность по возврату долга на заемщика Будаева В.Б. и его поручителей Будаеву И.В. и Хоминича А.А.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора (номер) от 22 августа 2005 г. Сбербанк РФ предоставил Будаеву В.Б. кредит в сумме 223100 рублей на покупку автомобиля на срок по 22 августа 2010 г. с уплатой 18,5 процентов годовых л.д.11-15).
Договорами поручительства (номер) и (номер) от 22 августа 2005 г. подтверждается, что Будаева И.В. и Хомич А.А., соответственно, приняли на себя обязательства отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение Будаевым В.Б. всех его обязательств по кредитному договору (номер) от 22 августа 2005 г.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Будаева В.Б. на 12 апреля 2010 г. составляет 72512 руб. 28 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты 2088 руб. 15 коп., неустойка за просроченный основной долг 8965 руб. 28 коп., просроченные проценты 8972 руб. 85 коп., проценты 505 руб. 07 коп., просроченный основной долг 44544 руб. 25 коп., основной долг 3718 руб. 34 коп. и основной долг в счет текущего периода 3718 руб. 34 коп. л.д.24).
Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора (номер) от 22 августа 2005 г., не оспорен ответчиком Будаевым В.Б. в суде и потому у суда не имелось оснований сомневаться в содержащемся в нем размере задолженности. В кассационной жалобе ответчика Будаева В.Б. также не содержится доводов, по которым можно было бы усомниться в представленных банком расчетах.
В силу п.4.9 кредитного договора Сбербанк РФ вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Будаевым В.Б. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, вывод суда об удовлетворении требований банка является правильным.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, нельзя признать убедительным. Ходатайство представителя ответчика Булыгина Б.А. об отложении слушания дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе обоснованно отклонено судом как бездоказательное. Досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение которого имеется ссылка в кассационной жалобе, законом не установлено. Оснований для уменьшения установленной договором неустойки не имеется. Прочие доводы не влияют на выводы суда, приведенные в решении.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Читы от (дата). оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Будаева В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.