Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Кожиной Е.А. Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Филиппова Сергея Александровича к ООО «Янта-Чита-Розница» о возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав
по кассационной жалобой истца Филиппова С.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований Филиппова Сергея Александровича к ООО «Янта-Чита-Розница» о возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филиппов С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С Дата обезличена он работает в ООО «Янта-Чита-Розница» в должности работника торгового зала, первоначально в магазине по Адрес обезличен, в настоящее время – в магазине по Адрес обезличен. В Дата обезличена ответчик удержал из его заработной платы 5503 руб., в возмещение недостач за Дата обезличена 3 761 руб. 78 коп. и за Дата обезличена 1741 руб. 64 коп. Указанная сумма удержана с него незаконно, в виду его непричастности к образованию данных недостач. Кроме того, ему не была начислена и не выплачена заработная плата в период с Дата обезличена по Дата обезличена В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика удержанную из заработной платы сумму в размере 5 503 руб., невыплаченную заработную плату за 7 дней Дата обезличена в размере 6 000 руб., судебные расходы в сумме 750 руб., и компенсацию морального вреда – 70 000 руб. л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Филиппов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает необоснованным признание срока обращения в суд пропущенным, т.к. трудовые отношения между Филипповым С.А. и ответчиком продолжаются, обязанность последнего выплачивать заработную плату сохраняется, нарушение работодателем прав работника является длящимся. л.д.63-66).
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Ковтун О.Ю. считает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Филиппова С.А., его представителя Закерничной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковтун О.Ю. об оставлении решения без изменений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец добровольно дал согласие на удержания из его заработной платы в счет погашения допущенной недостачи, кроме того, истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Указанная норма закона содержит прямое указание на виновность работника, в качестве основания для вынесения работодателем распоряжения о взыскании с него суммы причиненного ущерба.
В исковом заявлении, истец ссылался на отсутствие его вины в причинении ущерба, указывая, что в период возникновения недостачи в Дата обезличена, он находился в отпуске.
Вместе с тем, судом вопрос о виновности истца не исследовался и доводы истца, а также доказательства, в подтверждение данных доводов, не были оценены.
Доводы представителя ответчика о том, что истец дал согласие на удержание из заработной платы, судом проверены не были, в материалах дела, доказательств, подтверждающих такое согласие, не имеется. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки факту превышения работодателем, установленного ст. 138 ТК РФ, ограничения размера удержания из заработной платы.
Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд, также не обоснован.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Мотивируя свой вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд не установил даты начала течения указанного срока.
Между тем, из материалов дела усматривается, что, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, ответчик указывал началом течения данного срока Дата обезличена.- дату ознакомления Филиппова С.А. с приказом об удержаний из заработной платы.
Такой же позиции придерживалась в суде кассационной инстанции представитель ответчика Ковтун О.Ю.
Поскольку с исковым заявлением Филиппов С.А. обратился Дата обезличена то есть в последний день трехмесячного срока, вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд, является ошибочным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина