Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Бянкина Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Лагутина Александра Владимировича к Торговой сети «Любомир», ИП Сергееву Владимиру Леонидовичу, Муратову Виктору Олеговичу о защите права потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, принесении публичных извинений в средствах массовой информации
по кассационной жалобе истца Лагутина А.В.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено: В удовлетворении иска Лагутина Александра Владимировича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лагутин А.В. обратился в суд вышеназванным иском к Торговой сети «Любомир», ИП Сергееву В.Л., ссылаясь на следующее. Дата обезличена. в магазине «Евросеть» по адресуАдрес обезличен, он решил приобрести в кредит два сотовых телефона и четыре аксессуара к ним. Для оформления в кредит предоставил продавцу магазина Муратову свой паспорт гражданина РФ. Муратов потребовал у него еще один документ, удостоверяющий личность, объяснил это правилами банка, предоставлявшего кредит. Имеющееся у истца с собой удостоверение помощника депутата законодательного собрания края, принято не было. При этом информация о порядке предоставления кредита, правах и обязанностях продавцов и покупателей в магазине отсутствовала. На его замечание о незаконности истребования второго документа для получения кредита, Муратов оскорбительно высказался по поводу законодательства и Конституции РФ. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания. Просил обязать продавца Муратова принести публичные извинения в одной из местных газет об аморальности публичного высказывания о Конституции, взыскать компенсацию морального вреда с магазина «Евросеть» в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от Дата обезличена. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Муратов В.О. л.д.116)
В ходе рассмотрения дела Лагутин А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда взыскать в следующем порядке: 10 000 рублей с Муратова В.О., 40 000 руб. с ИП Сергеева В.Л. л.д.86)
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лагутин А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, а также необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка Муратову В.О. в выписке от Дата обезличена
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Лагутина А.В., представителя ответчика Конюковой М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», на который истец ссылается как на правовое обоснование своих исковых требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле названного Закона содержатся основные понятия, используемые в Законе, в частности указано, что потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» определены субъекты регулируемых им правоотношений, в настоящем деле ими являются потребитель и продавец.
При этом обязательным условием наступления ответственности продавца перед потребителем, является доказанность факта нарушения прав потребителя вследствие неправомерных действий продавца.
Из материалов дела следует, что основанием обращения Лагутина А.В. с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву В.Л. явился неправомерный отказ продавца Муратова В.О. в продаже ему 2-х сотовых телефонов в кредит, имевший место Дата обезличена. в магазине «Евросеть» по адресу: Адрес обезличен.
Причинение морального вреда действиями Муратова В.О., Лагутин А.В. обосновал публичными негативными высказываниями Муратова В.О. относительно законодательства РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Лагутина А.В. к Сергееву В.Л. и Муратову В.О., на основании того, что указанные истцом обстоятельства происходили в магазине «Евросеть» в котором Сергеев В.Л. торговую деятельность не осуществляет, и что продавец магазина Муратов В.О. работником Сергеева В.Л. не является, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания с Муратова В.О. компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст.151,152 ГПК РФ.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод кассационной жалобы Лагутина А.В. на необоснованный отказ судом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка Муратову В.О. в выписке от Дата обезличена не принимается судебной коллегией, по мотивам, изложенным в определении Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена., с которыми судебная коллегия находит возможным согласиться.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении требований. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменений, кассационную жалобу Лагутина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина