Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску Сажина Николая Михайловича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) г., которым постановлено иск Сажина Николая Михайловича удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сажина Николая Михайловича страховое возмещение в размере 101282 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов в размере 6633 рубля 66 копеек, всего – 107916 рублей 54 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ОАО «Военно-страховая компания» Барадиевой У.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Сажина Н.М. и его представителя Котляровой Т.А., возражавших против доводов жалобы, представителя Управления ФСБ по Забайкальскому краю Репина Д.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Сажин Н.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. (дата) г. на перекрёстке дорог улиц (адрес) произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2, принадлежащего Управлению ФСБ по Забайкальскому краю, под управлением сотрудника управления Бутина В.Н. Виновник столкновения органами ГИБДД установлен не был. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Бутина В.Н. он обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519, однако получил отказ в страховой выплате. Поэтому просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 101282 рубля 88 копеек.
В ходе судебного разбирательства Сажин Н.М. дополнил требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 3612 рублей 85 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта 4500 рублей, оплату услуг перевода 135 рублей, расходы по ксерокопированию 408 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей л.д.61).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Военно-страховая компания» Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает необоснованным вывод суда о наличии вины Бутина В.Н. в совершении ДТП, поскольку он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, из показаний свидетеля С. видно, что Сажин Н.М. двигался на желтый сигнал светофора, при этом торопился на вокзал, что могло послужить причиной ДТП. Судом неправомерно указано, что Бутин В.Н. заинтересован в исходе дела, поскольку для него не имеет значение установление его виновности в ДТП, так как он не несет материальной ответственности. Считает, суду надлежало критически оценить показания свидетеля М., который не присутствовал на месте ДТП в момент столкновения. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Сажина Н.М., суд обоснованно исходил из доказанности вины водителя Бутина В.Н. в столкновении автомобилей.
Так, суд правильно установил, что водитель автомобиля 2 Бутин В.Н., являющийся сотрудником Управления ФСБ по Забайкальскому краю, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения совершил небезопасный маневр и при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Сажина Н.М., завершающему движение через перекресток.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от (дата) г. и характером имеющихся повреждений автомобилей указанных в ней л.д.8), объяснениями Бутина В.Н. на месте ДТП (дата) г.л.д.42) и в суде л.д.82), из которых не следует, что перед началом движения он убедился в безопасности своего маневра, объяснениям Сажина Н.М., показаниями свидетеля М. л.д.81), другими материалами дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана правильная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться.
Доказательств обратного представителем ОАО «Военно-страховая компания» суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и возложил обязанность по возмещению вреда на ОАО «Военно-страховая компания», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда.
Довод кассационной жалобы о непривлечении Бутина В.Н. к административной ответственности не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред.
Показаниям свидетеля С. дана верная правовая оценка, приведенная в решении. Показания Бутина В.Н. не опровергают выводов суда о нарушении им п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.8 Правил дорожного движения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М. у суда не имелось и представителем ответчика не приведено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ОАО «Военно-страховая компания» не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Военно-страховая компания» Барадиевой У.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.