Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Макарцев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Пичуева В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Белиновой Натальи Николаевны к ГУ «Медстрой», ООО КЦ «Регион-Эксперт» о признании права пользования жилыми помещениями дома, устранении препятствий в пользовании,
по кассационной жалобе истицы и ее представителя,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении требований Белиновой Натальи Николаевны к ГУ «Медстрой», ООО КЦ «Регион-Эксперт» отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Белиновой Н.Н. и ее представителя Белиновой В.И., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) Белинова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она имеет право пользования помещениями (номер) в квартире (номер) в (адрес). Данное право она не утрачивала, проживала в доме с момента своего рождения. Ответчики, в собственности которых находятся помещения, препятствуют осуществлению ею права пользования недвижимым имуществом, произвели демонтаж систем электро- и теплоснабжения, в квартире находятся посторонние люди – рабочие, что вызывает опасения за личную безопасность. Поэтому просила признать за ней право пользования помещениями (номер) и местами общего пользования (адрес), обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанными помещениями.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Белинова Н.Н. и ее представитель Белинова В.И., действующая на основании доверенности от (дата), выражают несогласие с решением. Считают необоснованным вывод суда о том, что согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества, следовательно, прекращается и право пользования. Полагают, что указанным решением нарушено право истицы на жилище и гарантия его неприкосновенности. Указывают, что ответчикам известно об обременении спорного жилого помещения правами истицы, следовательно, она не могла быть выселена из квартиры, так как имеет право пользования. Кроме того, полагают, что по достижении Белиновой Н.Н. совершеннолетнего возраста с ней в устной форме заключен договор социального найма, а пунктом 9 договора о реальном разделе жилого помещения от 23.12.2005 установлен факт заключения с ней договора социального найма собственниками спорных помещений. При этом при переходе права собственности на указанное жилое помещение, на истицу распространяется действие ранее заключенного договора социального найма. По их мнению, поскольку судом установлен факт гибели имущества – дома, по адресу: (адрес), его собственник должен нести ответственность перед истицей и предоставить ей в пользование жилое помещение равноценное утраченному. Кроме того, считают, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие Белиновой Н.Н., поскольку она не ходатайствовала об этом. Поэтому просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что жилой дом (номер) по (адрес) снесен, в связи с чем право пользования им в силу ст.235 Гражданского кодекса РФ прекращено и потому правомерно отказал Белиновой Н.Н. в удовлетворении иска о признании за ней права пользования помещениями в квартире (номер) в доме (адрес).
Не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в кассационной жалобе истицы на то, что в связи с утраченным ею правом пользования жилым помещением взамен должно быть предоставлено иное жилое помещение нельзя признать обоснованными, поскольку вопрос о предоставлении равноценного возмещения взамен снесенной квартиры (номер) в доме (адрес) был предметом судебного разбирательства и разрешен решением Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2009 г. с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от (дата)
Названными судебными постановлениями прекращено право собственности собственников квартиры (номер) в доме (адрес) в том числе, Белиновой В.И., членом семьи которой являлась Белинова Н.Н., И., К., им предоставлено равноценное возмещение.
При этом истица Белинова Н.Н. участвовала в рассмотрении дела, поддерживала возражения Белиновой В.И., а также, являясь членом её семьи и имея право пользования сносимым жильем, не заявляла каких-либо самостоятельных требований в отношении предоставленного возмещения, не возражала против предоставления возмещения Белиновой В.И., И., К. и не обжаловала решение суда по мотивам предоставления возмещения им и не предоставления возмещения ей.
Доводы жалобы Белиновой Н.Н. о наличии у нее права пользовании помещениями в квартире (номер) в доме (адрес), не могут повлиять на выводы суда, приведенные в решении, так как ее право пользования сохранялось до прекращения существования объекта недвижимости, о чем указано в решении суда от (дата)
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии истицы не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Как следует из материалов дела, истица Белинова Н.Н. своевременно извещенная о времени и месте судебного заседания л.д.25), в суд не явилась, об отложении дела не просила и причину неявки не сообщила. Поэтому суд правомерно разрешил спор в отсутствие истицы.
Заявленное ходатайство об отводе судье разрешено судом в установленном законом порядке.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Белиновой Н.Н. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Белиновой Н.Н. и ее представителя Белиновой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В.
Пичуев В.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.