Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Тевонян К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Блохина Емельяна Дмитриевича к Могойтуйскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании денежной суммы по договору подряда в размере 778 658 рублей и уплаченной госпошлины в размере 11 076 рублей 58 копеек
по кассационной жалобе ответчика – директора МУП «ЖКХ» Доржиева Д.А.
на решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена которым постановлено:
Исковые требования Блохина Емельяна Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с Могойтуйского МУП «ЖКХ» в пользу Блохина Емельяна Дмитриевича 787 658 (семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с Могойтуйского МУП «ЖКХ» в пользу Блохина Емельяна Дмитриевича в возмещение судебных расходов уплаченную госпошлину в сумме 11 076 (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Блохин Е.Д. ссылался на то, что согласно заключенному с Могойтуйским МУП «ЖКХ» Дата обезличена. договору строительного подряда Номер обезличен, ответчик обязался построить до Дата обезличена. бревенчатый жилой дом по адресу: Адрес обезличен а истец – оплатить его стоимость в размере 353 089 руб. В связи с передачей объекта строительства с нарушением срока – Дата обезличена и появлением в период его эксплуатации недостатков конструкции, препятствующих проживанию в доме, истец просил взыскать с ответчика предусмотренный договором размер пени за просрочку исполнения обязательств в размере 554 349 руб. 73 коп., неустойку в размере 10% от договорной цены – 35 308 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки со дня обращения к застройщику с заявлением об устранении недостатков - Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 198 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 076 руб. 58 коп. л.д.2-3).
К участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен глава администрации городского поселения «Могойтуй» Доржиев Ж.Д. л.д.28).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор МУП «ЖКХ» Доржиев Д.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что истцом при подписании после строительства дома акта приемочной комиссии претензии по срокам исполнения договора не предъявлялись. Полагает, что судом в качестве доказательств наличия дефектов строительства рассматривались акт обследования жилищной комиссии и заключение, в которых отсутствуют подписи специалиста Роспотребнадзора, данные документы не заверены, в связи с чем, надлежащими доказательствами по делу не являются. Ссылается на то, что в резолютивной части решения не указаны составляющие взысканной суммы л.д.50-51).
В возражениях относительно кассационной жалобы истец Блохин Е.Д. полагает решение суда законным и обоснованным л.д.55).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено по делу, ответчиком МУП «ЖКХ», в нарушение условий заключенного сторонами договора строительного подряда, выполнены обусловленные договором строительные работы по возведению жилого дома, с нарушением установленного договором срока, а также с нарушением требований к качеству указанных работ.
Поскольку договором была предусмотрена имущественная ответственность ответчика за нарушение срока приема-передачи построенного дома истцу, а также за нарушение срока устранения недостатков, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки и пени.
Вместе с тем, суд неверно оценил представленный истцом расчет размера неустойки и пени.
Как установлено судом, Дата обезличена, истец обратился к ответчику с письменным заявлением об устранении недостатков строительства л.д. 24).
В соответствии с п. 11.3 договора подряда л.д. 9), подрядчик обязался в течение 5 дней с момента получения письменного извещения заказчика, выслать своего представителя для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования подряда и сроков устранения недостатков.
В соответствии с п. 13.2 договора подряда, имущественная ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, наступает в случае задержки устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом.
С учетом того, что заявлением об устранении недостатков Блохин Е.Д. обратился к ответчику Дата обезличена., срок начисления неустойки надлежит исчислять по истечении 5 дней, то есть с Дата обезличена. по Дата обезличена.
Поскольку продолжительность указанного срока составляет 193 дня, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 193000 рублей.
Кроме того, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определенный судом размер неустойки за нарушение сроков строительства, в размере 554349,73 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Так размер неустойки значительно превышает стоимость сооруженного ответчиком жилого дома, что свидетельствует о чрезмерно высоком размере процентов неустойки. При таком положении, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, указанную неустойку следует снизить до 100000 рублей.
На основании изложенного, решение суда в части подлежит изменению, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 193000 рублей и неустойку за нарушение срока приема-передачи объекта строительства в сумме 100000 рублей. Кроме того, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6130 рублей.
Приведенные в кассационной жалобе представителя МУП ЖКХ обстоятельства, с которыми он связывает неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков строительства – отсутствие претензий истца по срокам строительства при приемке жилого дома, к предусмотренным законом основания освобождения должника от ответственности за невыполнение обязательства, не относятся.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Могойтуйского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. частично изменить.
Взыскать с Могойтуйского МУП ЖКХ в пользу Блохина Емельяна Дмитриевича 293000 рублей.
Взыскать с Могойтуйского МУП ЖКХ в пользу Блохина Емельяна Дмитриевича государственную пошлину в возврат в сумме 6130 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина