Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Кандакова Л.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Литвинцевой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Низамова Геннадия Гаффановича к Догодаевой Альмире Гаффановне, Калашниковой Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности, признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя истца Авдеевой О.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования Низамова Геннадия Гаффановича к Догодаевой Альмире Гаффановне, Калашниковой Татьяне Викторовне о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Низамовой Мухасаны, умершей Дата обезличена, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена., зарегистрированного в реестре Номер обезличен, признании прав собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, заключенного Дата обезличена. Догодаевой Альмирой Гаффановной и Калашниковой Татьяной Викторовной, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Низамов Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он и его сестра Догодаева А.Г. являются наследниками имущества умерших в Дата обезличена отца Низамова Гаффана и в Дата обезличена Низамовой Мухасаны, имевших на праве собственности два жилых дома Номер обезличен и Номер обезличен по Адрес обезличен, расположенных на одном земельном участке. К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращался, поскольку между ним и сестрой имелась договоренность о том, что оформлением наследственных прав на них двоих займется она. Он полностью доверился сестре, передал ей необходимые для оформления наследства документы. В Дата обезличена он узнал, что Догодаева А.Г., вопреки их договоренности оформила дом Номер обезличен на одну себя, после чего продала его дочери Калашниковой Т.В. Истец просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен и на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес обезличен; признать сделку купли-продажи дома Номер обезличен недействительной. л.д.4-6).
В ходе рассмотрения дела Низамов Г.Г. дополнительно заявил требования о признании свидетельства о праве Догадаевой А.Г. на наследство недействительным и о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери Низамовой М., умершей Дата обезличена л.д.100).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена нотариус Новопашина О.В. л.д.103-104).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель истца Авдеева О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что истец поручил оформить наследство своей сестре, его низкий образовательный уровень. Догадаева А.Г. знала о намерении истца принять наследство после смерти матери, однако вопреки этому оформила наследство только на себя. Кроме того, судом не приняты во внимание пояснения свидетелей, показавших, что Догодаева А.Г., несмотря на неоднократные обращения к ней истца, не передавала ему документы на наследуемое имущество. л.д.134).
В возражениях на кассационную жалобу ответчики Догодаева А.Г. и Калашникова Т.В. просят оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Низамова Г.Г., поддержавшего жалобу, ответчиков Догодаевой А.Г. и Калашниковой Т.В., их представителя Коваль А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что после смерти Низамовой Мухасаны, умершей Дата обезличена л.д.11), осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, принадлежащее наследодателю на основании договора мены строений от Дата обезличена. л.д.34)
Статьей 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти Низамовой М., установлено, что для принятия наследства, наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные правовые нормы содержатся в статьях 1153 и 1154 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент обращения Низамова Г.Г. в суд.
Из материалов дела следует, что после смерти матери, Догодаева А.Г. фактически приняла ее наследство, проживая в доме по адресу: Адрес обезличен и осуществляя расходы по его содержанию.
Дата обезличена. Догодаева А.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный жилой дом л.д.33), Дата обезличена продала дом Калашниковой Т.В. л.д.32)
Низамов Г.Г., заявляя исковые требования о восстановлении шестимесячного срока для принятия наследства, исчисляемого с момента открытия наследства Дата обезличена и заканчивающего Дата обезличена., мотивировал его пропуск своей малограмотностью и обманом со стороны Догодаевой А.Г., обещавшей ему оформить наследство матери на них двоих.
Разрешая спор и отказывая в иске о восстановлении срока для принятия наследства, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Низамову Г.Г. срока принятия наследства, исходя из того, что об открытии наследства Низамову Г.Г. было известно, доверенности Догодаевой А.Г. на оформление от его имени наследства он не выдавал, доказательств наличия причин, создававших физическую или юридическую невозможность принятия истцом наследства, им представлено не было.
Данный вывод суда мотивирован, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств фактического принятия наследства после смерти Низамовой М., истцом не представлено.
При отсутствии оснований для признания истца фактически принявшим наследство после смерти матери, и восстановления срока для принятия наследства, вывод суда об отказе в иске Низамова Г.Г. о признании недействительными свидетельства о праве Догодаевой А.Г. на наследство по закону и договора купли-продажи дома, а также признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен является правомерным.
Постановляя решение в части отказа в удовлетворении иска Низамова Г.Г. о признании за ним права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный объект недвижимости в состав наследственного имущества, принятого Догодаевой А.Г. не входил, на основании договора мены строений от Дата обезличена. находился в собственности брата истца Низамова Р.Г. и в Дата обезличена в результате пожара был уничтожен.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационной жалобе доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Авдеевой О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина