Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Бутаковой Натальи Геннадьевны, Рассихиной Анастасии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Огренич Наталье Александровне о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Перфильевой М.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличенагода, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Огренич Натальи Александровны в пользу Бутаковой Натальи Геннадьевны, Рассихиной Анастасии Ивановны компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждой, судебные расходы в размере 100 рублей в пользу каждой.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бутакова Н.Г. и Рассихина Н.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огренич Н.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью Безгодковой Н.Г.
Свои требования обосновывали тем, что Рассихина Н.И. являлась матерью, а Бутакова Н.Г. являлась родной сестрой Безгодковой О.Г., которая работала продавцом магазина у ответчика. 30 октября 2008 году Безгодкова О.Г., находясь на рабочем месте, погибла от ножевых ранений нанесенных ей покупателем. Полагая, что смерть их близкого произошла в результате отсутствия надлежащей охраны безопасности продавцов, которую, по их мнению, обязана обеспечить работодатель - индивидуальный предприниматель Огренич Н.А., просили взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного им морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца.
Представитель ответчика Перфильева М.Г. иск не признала и пояснила, что смерть Безгодковой О.Г. произошла вследствие преступных действий покупателя, а не в результате действий работодателя.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика Перфильева М.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ссылается на то, что суд в решении неверно сослался на п. 1.1.2 Межотраслевых правил по охране труда в розничной торговле № 74, поскольку названные правила содержат требования к помещениям и технологическим процессам, которые должны быть организованы в соответствии с ГОСТами и СНИПами. Довод суда о том, что преступник напал на Безгодкову О.Г. в торговом зале судом не обоснован и сделан на основе предположений истца. Судом установлено, что магазин находился под охраной, тревожная кнопка была исправна, Огренич Н.А. исполнила обязанность по созданию личной безопасности работников. Однако, делает вывод о том, что работодателем не созданы безопасные условия труда. Также полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и смертью Безгодковой О.Г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Перфильевой М.Г., поддержавшей доводы жалобы, истца Рассихину С.А. полагавшей решение суда правильным судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд пришел к выводу о том, что смерть, находившейся на рабочем месте, продавца Безгодковой О.Г., произошла по вине работодателя Огренич Н.А., обязанной обеспечить безопасные условия труда работника.
При этом, исходил из того, что работодателем нарушены Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле. Поэтому действиями ответчика истцам - близким погибшей, причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
С учетом изложенного близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.
При условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года).
Как усматривается из материалов дела Безгодкова О.Г. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Огренич Н.А. в должности продавца магазина. Согласно вступившему в законную силу приговору Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, Дата обезличена года около 21 часа 20 минут в помещении магазина «Узор» покупатель Галстян К.В., на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес удары ножом продавцу Безгодковой О.Г., в результате чего, от полученных ножевых ранений потерпевшая скончалась. Названным приговором Галстян К.В. признан виновным в совершении убийства Безгодковой О.Г.л.д.29-33).
Приведенные доказательства не свидетельствуют о том, что причиной смерти явились, виновные действия работодателя Огренич Н.А.
Вместе с тем, суд признал виновными и противоправными действиями действия ответчика, не принявшего мер по обеспечению безопасных условий труда погибшей. В подтверждение этого вывода сослался на Межотраслевые правила по охране труда в розничной торговле утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 16.10.2000 № 74.
Между тем эти Правила регулируют отношения по обеспечению безопасных условий и охраны труда в целях предотвращения воздействия на работников неблагоприятных факторов производственной сферы - физических, химических, психофизиологических (п. 1.3 названных правил) и не возлагают на работодателя обязанность обеспечения безопасности личности от преступных и иных противоправных посягательств.
Обстоятельств, возмещения вреда, независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ) в рассматриваемом деле не имеется.
Таким образом, решение суда, которым иск удовлетворен, нельзя признать правильным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бутаковой Н.Г., Рассихиной А.И. к индивидуальному предпринимателю Огренич Н.А. о возмещении морального вреда отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Бутаковой Натальи Геннадьевны, Рассихиной Анастасии Ивановны к индивидуальному предпринимателю Огренич Наталье Александровне о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А.Карабельский