Председательствующий по делу Дело Номер обезличенНомер обезличенНомер обезличен
судья Цоктоева О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кулаковой О.К., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года материалы гражданского дела по заявлению заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим Положения «О единой комиссии по распределению детей в дошкольные образовательные учреждения города Читы», утвержденного приказом председателя Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» № 181 от 1 марта 2010 года
по представлению прокурора Блохиной Я.Г.
на определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года, которым постановлено, производство по гражданскому делу по заявлению Заместителя прокурора Забайкальского края о признании недействующим Положения «О контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» в новой редакции, утвержденное постановлением Мэра города Читы от 23.12.2009г. прекратить.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Мэра города Читы № 254 от 23 декабря 2009 года утверждено Положение «О контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» в новой редакции (далее Положение). Указанное Положение по своему содержанию является нормативным правовым актом, так как содержит правовые нормы, правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. С момента принятия и по настоящее время Положение не опубликовано. Прокурор просил суд признать Положение «О контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита» в новой редакции, утвержденное Постановлением Мэра города Читы № 254 от 23 декабря 2009 недействующим с момента принятия, так как при его издании нарушены требования законодательства в части введения нормативно-правового акта в действие и поскольку некоторые нормы Положения не соответствуют закону.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор просит отменить определение суда как незаконное. Указывает на то, что вывод об издании правового акта неуполномоченным органом не является основанием для признания оспариваемого Положения ненормативным актом, а свидетельствует о нарушении порядка принятия нормативного акта. Судом не дана оценка тому факту, что Положение является нормативно-правовым актом по своему содержанию – распространяет свое действие не только на работников Контрольной инспекции администрации городского округа «Город Чита», но и на граждан, неопределенный круг, должностных лиц и юридических лиц, следовательно, определить круг лиц, которые должны им руководствоваться, затруднительно. Нормы, изложенные в Положении, содержат властные предписания, рассчитанные на неоднократное применение неопределенным кругом лиц.
Проверив определение суда в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы представления, выслушав объяснения прокурора Блохиной Я.Г. о поддержании доводов представления, и представителя Комитета образования администрации городского округа «город Чита» об оставлении определения без изменения, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом, что исключает возможность рассмотрения заявления прокурора в порядке главы 24 ГПК РФ. В определении изложен вывод суда о том, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании Положения в порядке главы 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оспариваемое Положение не является нормативным правовым актом, так как оно не опубликовано, между тем, с выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
Прекращая производство по делу, суд не учел то, что в соответствии со ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в том случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке.
Настоящее заявление прокурора подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, но не в порядке главы 24 ГПК РФ (производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части), а в порядке главы 25 ГПК РФ (производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих).
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающих из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, о не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
При таком положении предусмотренных законом оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось, суду следовало рассматривать заявление, исходя из характера правоотношений, из которых вытекает требование прокурора, в порядке главы 25 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий И.В. Литвинцева
Судьи: О.К. Кулакова
А.А. Карабельский