Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Соболевской Тамары Александровны к Кожиной Светлане Николаевне о выселении её с членами семьи, вселении Соболевской Т.А. и возложении обязанности передать ключи от квартиры и расчетные книжки по оплате коммунальных платежей
по кассационной жалобе Соболевской Т.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено Соболевской Тамаре Александровне в удовлетворении исковых требований к Кожиной Светлане Николаевне о выселении ее с членами семьи, вселении Соболевской Т.А. и возложении обязанности передать ключи от квартиры и расчетных книжек по оплате коммунальных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соболевская Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что между ней и Кожиной С.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен, которая принадлежит ей на праве собственности. Решением суда от Дата обезличена года с Соболевской Т.А. в пользу Кожиной С.Н. взысканы денежные средства в размере 228 850 руб.- задаток по предварительному договору. Кассационным определением от Дата обезличена года Соболевской Т.А. было отказано в удовлетворении требований о выселении Кожиной С.Н. до исполнения выше указанного решения суда. Решением суда от Дата обезличена года с истицы в пользу ответчицы были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 294 руб. 37 коп. Она неоднократно в адрес Кожиной С.Н. направляла телеграммы с просьбой явиться к нотариусу для получения суммы, взысканной по решению суда от Дата обезличенаг., также направляла денежные средства переводом, которые Кожина С.Н. отказалась получать. Истица просила суд выселить Кожину С.Н. из квартиры Адрес обезличен и обязать передать ей ключи от квартиры и расчетные книжки за коммунальные услуги.
В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила выселить Кожину С.Н. со всеми членами семьи из квартиры Адрес обезличен, обязать передать ей ключи от квартиры и расчетные книжки за уплату коммунальных платежей, и вселить её в квартиру Адрес обезличен л.д.94).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соболевская Т.А. просит решение суда отменить, считает, что судом нарушены нормы материального права, дана неверная оценка установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие, что она во исполнение решения суда от Дата обезличенаг. неоднократно пыталась выплатить сумму долга ответчице, которая уклоняется от её получения. Также в ходе судебного заседания было установлено, что в квартире Кожина С.Н. не проживает, а проживают там незаконно посторонние лица. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении её требований о вселении в спорную квартиру.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Казанцеву Л.И. об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кожина С.Н., в целях обеспечения исполнения обязательств удерживает принадлежащую Соболевской Т.А. квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен
Отказывая в иске суд, исходил из того, что решение суда от Дата обезличена года о взыскании с Соболевской Т.А. в пользу Кожиной С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не исполнено в связи с чем кредитор, у которого находится вещь подлежащая передаче должнику вправе удерживать её до полного исполнения обязательств.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.
Из материалов дела следует, что Соболевская Т.А. с целью исполнения решений суда направляла в адрес Кожиной С.Н. денежные переводы, в банке на имя Кожиной С.Н. открыла лицевой счёт, куда внесла сумму долга, другим способом пыталась передать денежные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются телеграммами, почтовыми извещениями, квитанциями л.д. 26-31).
Из объяснений Соболевской Т.А. видно, что Кожина С.Н. от получения денежных сумм отказывается, продолжает удерживать квартиру, в которой сама не проживает.
Данным юридически важным обстоятельствам, от которых мог зависеть исход дела суд в решении оценки не дал.
В кассационном определении Читинского областного суда от Дата обезличена года говорится о неисполнении Соболевской Т.А. решения суда о взыскании с неё 228 850 рублей.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года по делу о взыскании с Соболевской Т.А. в пользу Кожиной С.Н. суммы 228 850 рублей исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением л.д.66).
При таких обстоятельствах довод о том, что истец Соболевская Т.А. свои обязательства перед Кожиной С.Н. исполнила, также заслуживает внимания.
Уточняя исковые требования, Соболевская Т.А. просила выселить Кожину С.Н. и членов её семьи, без указания конкретных лиц.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не предложил истцу указать всех ответчиков, которые, по его мнению, подлежат выселению, указанное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в случае, если суд разрешит вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, решение подлежит безусловной отмене.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда, подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Указанные нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление всех существенных для дела обстоятельств, представление дополнительных доказательств, привлечение к участию в деле всех лиц, права которых могут быть затронуты решением суда. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон указанные выше вопросы, предложить истцу конкретизировать ответчиков, которые, по его мнению, подлежат выселению и разрешить спор по существу в строгом соответствии с законом.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Е.В. Чайкина
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский