Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по заявлению прокурора Приаргунского района о признании недействующим Решения Совета городского поселения «Кличкинское» от Дата обезличена Номер обезличен «О рассмотрении заявления и.о. главы администрации городского поселения «Кличкинское» Б. и директора МП ЖКХ «*» В. в редакции Решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» от Дата обезличена года Номер обезличен,
по кассационной жалобе Совета городского поселения «Кличкинское»,
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена, которым постановлено Заявление прокурора Приаргунского района о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить прокурору Приаргунского района срок для оспаривания Решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Номер обезличен от Дата обезличена года «О рассмотрении заявления и.о. главы администрации городского поселения «Кличкинское» Б. и директора МП ЖКХ «*» В. в редакции решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Заявление прокурора об отмене Решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Номер обезличен от Дата обезличена года «О рассмотрении заявления и.о. главы администрации городского поселения «Кличкинское» Б. и директора МП ЖКХ «*» В. в редакции решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Номер обезличен от Дата обезличена года удовлетворить.
Обязать Совет городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу отменить Решение Совета Номер обезличен от Дата обезличена года «О рассмотрении заявления и.о. главы администрации городского поселения «Кличкинское» Б. и директора МП ЖКХ «*» В. в редакции решения Совета городского поселения «Кличкинское» муниципального района «Приаргунский район» Номер обезличен от Дата обезличена года.
Решение опубликовать в районной газете «Приаргунская заря».
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор Приаргунского района обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировал его следующим. Советом городского поселения «Кличкинское» Дата обезличена было принято решение Номер обезличен о возмещении из доходной части бюджета городского поселения «Кличкинское» расходов на оплату услуг адвоката, оказавшего правовую помощь и.о. главы администрации городского поселения «Кличкинское» Б. и директору МП ЖКХ «*» В.., в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении названных лиц. В связи с тем, что указанное Решение Совета не соответствует федеральному законодательству, необоснованно увеличивает объем расходных обязательств городского поселения «Кличкинское», прокурор просил обязать Совет городского поселения «Кличкинское» принять решение об отмене данного решения, опубликовать принятое решение в средствах массовой информации.
К участию в деле привлечены администрация муниципального района «Приаргунский район», Б., В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе председатель Совета городского поселения «Кличкинское» Осипова И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. Ссылается на законность принятого Советом решения, правовые основания для оплаты услуг адвоката имелись, так как договор с адвокатом был заключен от лица Администрации городского поселения «Кличкинское», денежные средства направленные на указанные цели являлись собственными доходами поселения и распоряжаться ими поселение могло в соответствии с Уставом поселения, оплата услуг адвоката была произведена по просьбе Б. и В., принятых на работу по контракту, также указывает на то, что при рассмотрении дела суд необоснованно сослался на ст. 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из дела следует, что оспариваемым решением за счет средств бюджета городского поселения «Кличкинское» оплачены услуги адвоката А., осуществлявшего защиту Б. и В. на стадии следствия и в суде, (смл.д. 6, 27-31).
Протест прокурора Приаргунского района от Дата обезличена на вышеуказанное решение отклонен(смл.д.7), изменен п. 1 оспариваемого решения, принято решение об оплате услуг адвоката, оказываемых Администрации городского поселения «Кличкинское» в лице и.о. главы Администрации городского поселения «Кличкинское» Б.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации; порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 7 УПК РФ установлен приоритет УПК РФ перед иными федеральными законами в рамках уголовного судопроизводства.
Порядок приглашения и назначения адвокатов для оказания юридической помощи подозреваемому (обвиняемому) в рамках уголовного судопроизводства регулируется статьями 50 и 51 УПК РФ, которые предусматривают участие в уголовном судопроизводстве защитника по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя, а также других лиц по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, или по назначению дознавателя, следователя или суда. Во втором случае расходы на оплату труда адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Круг лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанное с уголовным преследованием, установлен ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в том числе, такое право имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ).
Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи(п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением судьи Приаргунского районного суда Читинской области от Дата обезличена года прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ, В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ по п. 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(смл.д.92-99).
Прекращение уголовного дела по названному основанию прав на реабилитацию подсудимым не давало.
При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого прокурором решения Совета городского поселения «Кличкинское» является правильным, основанным на верном толковании норм ст. ст. 6, 78, 83, 86 Бюджетного кодекса РФ, а также норм закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Понесенные городским поселением расходы на оплату услуг, оказанных адвокатом в порядке уголовного судопроизводства конкретным лицам, не могут быть признаны расходами, направленными на нужды муниципального образования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заинтересованными лицами не оспаривалось, что фактически названные средства направлены на оплату услуг адвоката по уголовному делу, возбужденному в отношении Б. и В.., а правовых услуг адвокат А. Админитсрации городского поселения «Кличкинское» не оказывал, с учетом указанного доводы заинтересованных лиц о том, что средства на оплату услуг адвоката обоснованно списаны со статьи расходов «прочие работы, услуги», не могут быть признаны обоснованными.
Не принимает судебная коллегия и довод заинтересованных лиц о том, что оплата услуг адвоката по возбужденным в отношении Б. и В. уголовным делам может быть отнесена к расходам муниципального образования, поскольку названные лица являются работниками муниципального образования на основании заключенных с ними контрактов.
Правовых оснований такой довод не имеет, доказательств того, что заключенные с Б. и В. контракты содержат названные условия, что такие расходы предусмотрены соответствующим фондом оплаты труда, суду не представлено.
Ссылка суда первой инстанции на нормы закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению к спорным правоотношениям, на правильность выводов суда не влияет.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу Совета городского поселения «Кличкинское» без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.