Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой O.K.
Судей краевого суда Толстоброва А.А.
Чайкиной Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года дело по иску Михайловой Г.М. к Прилепо Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить жилой дом, признании Прилепо И.В., Е.И., Рычковой Е.И. неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении,
По встречному иску Прилепо Т.А. к Михайловой Г.М. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом,
по кассационной жалобе Михайловой Г.М.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено иск Михайловой Г.М. к Прилепо Т.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании возвратить жилой дом, признании Прилепо И.В., Е.И., Рычковой Е.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.
Признать заключенный Дата обезличена г. между Михайловой Г.М. и Прилепо Т.А. договор дарения ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, недействительным.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Прилепо Татьяны Алексеевны на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен, недействительным.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен о государственной регистрации права собственности Прилепо Т.А. на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Прилепо Т.А. право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен.
Взыскать с Михайловой Г.М. в пользу Прилепо Т.А. госпошлину 200 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Г.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылалась на то, что Дата обезличена года между ней и Прилепо Т.А. было достигнуто соглашение о купле-продаже дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, однако в целях упрощения процедуры перехода права собственности на указанное имущество, Дата обезличена года они заключили договор дарения ? доли в праве собственности на указанный дом. Цена за дом уплачена ответчицей не в полном объеме. Просила признать договор дарения ничтожной сделкой, применить последствия недействительности притворной сделки, обязать ответчика возвратить ей жилой дом.
В ходе рассмотрения дела Михайлова Г.М. исковые требования увеличила, просила также признать свидетельство о регистрации на ? долю жилого дома недействительным, признать Прилепо И.В., Рычкову Е.И., Прилепо Е.И., вселенных в дом ответчицей, не приобретшими право пользования жилым домом, снять их с регистрационного учета и выселить (см.л.д. 46-47, 80-81).
Во встречном исковом заявлении Прилепо Т.А. не оспаривая того, что договор дарения был заключен в целях регистрации права собственности на дом, т.к. местонахождение второго собственника дома было неизвестно, ссылается на то, что обязательства сторон по договору купли-продажи дома от Дата обезличена года исполнены в полном объеме л.д. 61). Просила признать за ней право собственности на ? долю права собственности на спорный жилой дом, в удовлетворении требований Михайловой Г.М. вернуть ей дом отказать л.д. 59-60).
К участию в деле судом в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Шишкин Е.И., администрация сельского поселения «Адрес обезличен».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлова Г.М. считает решение суда в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что при совершении сделок по отчуждению дома, было нарушено приоритетное право второго собственника, ее брата, Шишкина Е.И. Сделку купли-продажи от Дата обезличена года нельзя признать действительной. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске Прилепо Т.А. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав Михайлову Г.М., ее представителя Ки-силеву Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Прилепо Т.А., Рычкову Е.И., представителя Прилепо Т.А. Гальченко С.Ю., полагавших решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена года Михайлова Г.М. продала Прилепо Т.А. жилой дом, расположенный по адресу Адрес обезличен, о чем сторонами заключен письменный договорл.д.5, 18).
При заключении договора покупателем продавцу передано *** рублей, а в 2008 году - еще *** рублей, в счет продажной цены дома, чего Михайловой Г.М. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, как не оспаривалось того, что цена договора в размере *** рублей сторонами была оговорена при заключении договора(смл.д.90).
Недвижимое имущество покупателю передано.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из буквального содержания данной нормы не следует, что она применяется только в случаях, когда при отсутствии государственной регистрации сделка считается недействительной.
Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными.
Таким образом, требование пункта 3 статьи 165 ГК РФ носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.
Договор купли-продажи, заключенный между сторонами содержит все существенные условия, из содержания договора явно следует, что Михайлова Г.М. продала, а Прилепо Т.А купила вышеуказанное жилое помещение.
Факта заключения данного договора Михайлова Г.М. не оспаривала, как не оспаривала и подлинности своей подписи в договоре купли-продажи и расписке в получении денег.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что Михайлова Г.М. вправе была распорядиться только ? спорного дома, правомерно признал за Прилепо Т.А. право собственности на указанную его долю.
Не может быть принят судебной коллегией и довод кассационной жалобы Михайловой Г.М. о том, что принятым решением нарушены права ее брата Шишкина Е.И. на преимущественную покупку доли в праве собственности на спорный дом, поскольку о таких намерениях сам Шишкин Е.И. не заявлял.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Г.М. без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова O.K.
Судьи: Толстобров А.А.
Чайкина Е.В.