Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой O.K.
судей краевого суда Толстоброва А. А.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Ячменевой Е.Г. к Гаранину С.И. о возмещении убытков,
по кассационной жалобе представителя ответчика Леонова С.Ю.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Ячменевой Е.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Гаранина С.И. сумму причиненного ущерба в размере *** рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Гаранина С.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ячменева Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Дата обезличена года на перекрестке ул. Адрес обезличен и ул. Адрес обезличен по вине ответчика, управлявшего автомобилем 1, произошло ДТП, в котором были причинены значительные технические повреждения принадлежащей ей автомашине 2. Страховая компания ООО «Росгострах-Сибирь», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, по ее заявлению выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. Однако для восстановления автомобиля ей потребуется произвести расходы на общую сумму *** рубля. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба *** рубля, судебные издержки в размере *** рублей - расходы на отправление ответчику телеграммы.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, увеличила сумму причиненного ущерба до *** рублей л.д. 70).
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Ячменев Г.Г., ООО «Росгострах-Сибирь».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Леонов СЮ. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении выездного судебного заседания, так и в проведении независимой судебной автотехнической экспертизы. Считает, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя Ячменева Г.Г., управлявшего автомобилем 2 на момент аварии, выразившейся в нарушении п. 10.1, 10.2 ПДД, что реальный ущерб истице был полностью возмещен страховой выплатой. Указывает на злоупотребление истцом правами, в частности в завышении стоимости подушек безопасности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика Гаранина С.И., его представителя Леонова С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Рюмкина Ю.Н., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при разрешении спора.
Удовлетворяя требования Ячменевой Е.Г. суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаранина С.И. и при отсутствии вины водителя Ячменева Г.Г.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит имеющимся материалам и не соответствует требованиям закона.
Частью 1 ст.55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, доказательствами по делу являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи, являющейся необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит установлению судом при исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.
В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 28.02.2006, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее ПДД) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом пункт 10.1 ПДД не наделяет водителя правом при возникновении опасности для движения совершать какие-либо маневры, кроме как принять меры к остановке автомобиля.
В нарушение приведенных норм закона водитель Ячменев Г.Г. при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пояснив в судебном заседании, что во избежание столкновения он принял вправо, так как полагал, что торможение будет неэффективным(смл.д.74).
При таком положении коллегия приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в столкновении автомобилей, и полагает установить вину водителей в столкновении автомобилей в процентном соотношении - Гаранину С.И. - 90%, как нарушившему требования п. 1.3., 1.5, 10.1., 13.9 ПДД, Ячменеву Г.Г. - 10%, как нарушившему требования п. 10.1 ПДД.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части определения размера причиненного ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.
Согласно счету от Дата обезличена года стоимость подлежащих замене на автомобиле истицы запасных частей составляет *** рубля *** копеек(смл.д.9-10), стоимость подушек безопасности, подлежащих замене- *** рублей(смл.д.71).
Довод кассационной жалобы ответчика о том, что стоимость подушек безопасности, которую просит взыскать истица, является необоснованно завышенной, судебная коллегия находит бездоказательным.
Стоимость запасных частей и подушек безопасности подлежит взысканию с учетом износа.
Износ автомобиля истицы- 19,7%(смл.д.42).
Стоимость работ по восстановлению автомобиля составит *** рублей (смл.д. 11), и указанная сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы, поскольку является ее убытками, т.е. расходами, которые она должна будет понести для восстановления своего нарушенного права(ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Страховой компанией - ООО «Росгосстрах-Сибирь» истице возмещен причиненный ущерб в размере *** рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению, Гаранин С.И. должен возместить Ячменевой Е.Г., с учетом вины каждого из водителей сумму причиненного ущерба в размере *** рубль *** копеек, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит *** рубль *** копейки.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена года изменить, взыскать с Гаранина С.И. в пользу Ячменевой Е.Г. сумму причиненного ущерба в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Гаранина С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рубль *** копейки.
Председательствующий: Кулакова O.K.
Судьи Толстобров А.А.
Чайкина Е.В.