о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Председательствующий по делу Дело Номер обезличен

судья Осипов М.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в со­ставе:

Председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е А.

Чайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Прядицкого А.А. к ОАО «Территори­альная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» о взыска­нии заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам сторон

на решение Черновского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено иск Прядицкого А.А. к ОАО «Тер­риториальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» о взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» в пользу Прядицкого АА. невыплаченную зарплату в сумме - *** рубля *** копейки, индексацию - *** рубля *** копеек, проценты -*** рублей, утрату заработной платы - *** рубля *** копеек, судебные расходы - *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, итого: *** рублей *** копеек. В остальной части в иске Прядицкому А А. отказать.

Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» филиал «Читинская генерация» в местный бюджет *** рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Прядицкий.АА. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мо­тивировал его следующим. Он работал на предприятии ответчика в качестве мас­тера по ремонту турбинного оборудования. Дата обезличена г. был уволен по собст­венному желанию. При увольнении ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за Дата обезличена г.г. Просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату с учетом компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме *** рублей, судебные расходы - *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Прядицким А.А. не­однократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме *** рубль *** копеек, сумму индексации *** рублей *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию в счет утраченной заработной платы *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей л.д. 311-312).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Прядицкий А.А. с решением суда в части отка­за в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за Дата обезличена, Дата обезличена, уменьшения компенсации морального вреда, не согласен, просит в данной части решение изменить, исковые требования удовлетво­рить в полном объеме, соответственно взыскать индексацию, проценты за задерж­ку выплаты заработной платы по предложенному им расчету. Считает вывод суда о пропуске им трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индиви­дуального трудового срока незаконным, в данном случае следовало руководство­ваться нормой ст. 236 ТК РФ и общим сроком исковой давности л.д. 347).

В кассационной жалобе представитель ответчика Полякова Н.Н. считает ре­шение суда в части взыскания заработной платы в пользу истца за Дата обезличена года и Дата обезличена года, индексации задолженности по невыплаченной заработ­ной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы в указанные дни, взыскания утраченного заработка, судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсации морального вреда, незаконным и необоснованным, просит в данной части решение отменить, в удовлетворении ис­ковых требований в этой части Прядицкому А.А. отказать. Ссылается на недока­занность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на не­обоснованность удовлетворения исковых требований Прядицкого А.А. о взыска­нии заработной платы за сверхурочную работу Дата обезличена года в связи с пус­ком турбогенератора, недоказанность факта привлечения Прядицкого А.А. к сверхурочной работе Дата обезличена года. Удовлетворение требований истца в час­ти взыскания утраты заработной платы в размере *** рублей *** копеек незакон­но, т.к. фактически истец собственные расходы за время нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не понес. Истец злоупотреблял своими правами. До суда претензий по листкам расчета заработной платы (о неучтенном количестве часов за выполнение сверхурочных работ) к работодателю от истца не поступало. Расчет неустойки, произведенный истцом и взысканный судом, не верен. Общая сумма неустойки за Дата обезличена г. и Дата обезличена года при правильном подсчете должна составлять *** рублей. Считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, т.к. факт причинения работодателем нравствен­ных и физических страданий истцом не доказан, доводы, приведенные истцом в обоснование такого требования, несостоятельны. В связи с изложенным, взыска­ние судом государственной пошлины также является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Полякову Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена года истец ра­ботал в ОАО «Территориальная генерирующая компания» филиал «Читинская ге­нерация» на Адрес обезличен(смл.д.3, 8).

В силу ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каж­дые полмесяца в день, установленный правилами трудового внутреннего распо­рядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, по желанию работника ему может быть предоставлен дру­гой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день работы оплате не подлежит(ч. 1, 4 ст. 153ТКРФ).

По делу установлено, что Дата обезличена года, а также Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена года истец привлекался к работе в выходные дни и оплата за такую работу ему не произведена.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, суждения суда подробно мотивирова­ны, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представ­ленных по делу доказательств.

Доводы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком опровергнуты не были, расчеты размера заработной платы за работу в выходные дни представленные истцом(смл.д.313) также ответчиком не оспорены.

По сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к иной оценке до­казательств, оснований к чему не имеется.

Судом правильно применены нормы ст. 237 ТК РФ и удовлетворены требова­ния о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку действия работодателя в отношении истца носили противоправный характер.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам кассационной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части определения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Определенный в соответствии с законом размер такой компенсации составит *** рублей *** копейки(за работу Дата обезличена года: *** рублей *** копеек х 0,04%(1/300 ставки рефинансирования) х ***(кол-во дней задержки); за работу Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена: *** рублей *** копеек х 0,038%(1/300 ставки рефинансирования) х *** (кол-во дней задержки).

Соответственно подлежит изменению размер взысканной с ответчика госу­дарственной пошлины, которая должна быть взыскана в местный бюджет, соста­вит *** рублей *** копеек(ст.333.19 НК РФ).

Не имеется оснований для отмены решения суда и по доводам кассационной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что истец просил суд взыскать недоначисленную ему заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за Дата обезличена, Дата обезличена го­ды, в суд с иском Прядицкий А.А. обратился Дата обезличена года(смл.д.2), тем самым он пропустил установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Доказательств объективности причин, которые ему препятствовали обратить­ся в суд своевременно, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных при­чин и обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований по дан­ному основанию.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку оплата за работу в вы­ходные дни истцу не начислялись, между ним и работодателем имелся спор о пра­ве на указанные выплаты.

Не имеется оснований у судебной коллегии полагать, что размер компенса­ции морального вреда взысканный с ответчика в пользу истца, определен неверно, суд, в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам касса­ционной жалобы истца также не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черновского районного суда г. Читы от Дата обезличена года изменить в части размера процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскать с ОАО «Тер­риториальная генерирующая компания» филиал «Читинская генерация» в пользу Прядицкого А.А. проценты в размере *** рублей *** копейки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жало­бы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи Кожина Е.А.

Чайкина Е.В.