Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Тупотиловой М.В. к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по кассационным жалобам истца Тупотиловой М.В. и представителя ООО «Мегаполис» Семенщикова С.А.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена, заключенный между Тупотиловой М.В. и ООО «Мегаполис».
Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Тупотиловой М.В. *** руб. по кредитному договору, *** руб. неустойку, моральный вред в размере *** руб., а так же судебные расходы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Тупотилова М.В. мотивировала его следующим. По заключенному Дата обезличена г. ею с ООО «Мегаполис» договору Номер обезличен она приобрела у ответчика пылесос – аппарат «Kirbi Sentria», оплатив его стоимость за счет банковского кредита. В связи с отсутствием у приобретенного товара свойств, на которые она рассчитывала при его приобретении, и наличии недостатков (превышение допустимого уровня шума, несоответствие маркировки комплектного фильтра с нормами маркировки по ГОСТ, пылесос не является моющим) просила расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Мегаполис» в ее пользу *** руб. (на Дата обезличена г.) для оплаты кредитного договора, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя – *** руб., компенсацию морального вреда – ***., судебные расходы – *** руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда – ***., судебные расходы – *** руб., взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «ОТП Банка» *** руб. л.д. 85-86).
В судебном заседании Дата обезличена года истица от требования о взыскании в пользу банка с ответчика *** руб. отказалась, просила взыскать указанную денежную сумму с ответчика в ее пользу (см.л.д.140).
Судом постановлено приведенное выше решение.
Дополнительным решением Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года в пользу Тупотиловой М.В. с ООО «Мегаполис» взысканы судебные расходы в размере *** руб. *** коп. л.д. 188).
В кассационной жалобе и дополнении к ней истица Тупотилова М.В. просит решение суда отменить в части взыскания основной суммы стоимости товара и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить решение в части взыскания судебных расходов, увеличить компенсацию морального вреда до *** рублей. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были учтены ее уточнения исковых требований, при определении суммы компенсации морального вреда ухудшение ее состояния здоровья, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОТП Банк», не применена ч.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» о возврате денежной суммы за товар, проданный в кредит. Считает, что суд должен был взыскать стоимость пылесоса в пользу банка л.д.150, 164).
В кассационной жалобе представитель ООО «Мегаполис» Семенщиков С.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Не учтено, что аппарат является номерным, то есть имеет индивидуально-определенные свойства, а, следовательно, в силу нормы ст.26-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона. Ссылается на нарушение процедуры проведения экспертизы товара, в связи с чем, считает принятую судом экспертизу в качестве доказательства ненадлежащего качества товара недопустимым, на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы л.д.153-156).
В возражении на кассационную жалобу ответчика Тупотилова М.В. оспаривает доводы ответчика о незаконности заключения эксперта, отсутствия морального вреда, считает решение суда в части расторжения договора купли-продажи пылесоса законным и обоснованным, просит решение суда в данной части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что кассационная жалоба принесена с нарушением процессуального срока л.д.163).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истца Тупотиловой М.В., ее представителя Смашниковой Г.С., поддержавших доводы своей кассационной жалобы за исключением довода о необоснованном снижении судом судебных расходов, понесенных истицей и взысканных с ответчика, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 4, 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333, 1101 ГК РФ), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца продажей товара ненадлежащего качества.
Из сертификата качества, санитарно - эпидемиологического заключения усматривается, что аппарат «Kirbi Sentria» является моющим пылесосом, соответствующим требованиям нормативных документов и санитарных правил л.д.34,35).
Вместе с тем, представленной истицей в суд экспертизой АНО «З» от Дата обезличенаг. Номер обезличен установлено превышение допустимого уровня шума, несоответствие маркировки комплектного фильтра с нормами маркировки по ГОСТ, также установлено, что пылесос не является моющим л.д. 21-24).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 7 этого же Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Доводы жалобы о незаконности представленной истцом экспертизы, по мотивам отсутствия при проведении исследований представителя ООО «Мегаполис», нельзя признать убедительными, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов, содержащихся в экспертизе. Довод о том, что на сегодняшний момент единственной, уполномоченной и аккредитованной организацией по проведению экспертиз по уровню шума является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Читинской области» ни чем не подтвержден.
Кроме того, ООО «Мегаполис» не было лишено возможности оспорить указанную экспертизу, провести собственное исследование и представить в суд в ходе разбирательства дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Семенщикова С.А. о проведении независимой экспертизы у суда не имелось.
Доказательств того, что выявленные недостатки товара могут быть устранены, ответчик суду не представил.
При таком положении довод кассационной жалобы ответчика о том, что существенного нарушения требований к качеству товара по делу не установлено противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (ст. 475 ГК РФ).
Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, по делу не установлено, в силу чего суд обоснованно признал правомерным отказ истца от исполнения договора, расторгнув заключенный сторонами договор купли - продажи и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие у товара индивидуального номера не заслуживает внимания судебной коллегии, как не влияющая на существо постановленного решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Не подлежит решение суда отмене либо изменению и по доводам кассационной жалобы истицы.
Довод жалобы Тупотиловой М.В. о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом занижен, несостоятелен, так как сумма компенсации морального вреда правильно определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в размере *** рублей.
Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи истица денежных средств ответчику не уплачивала, также она не несла расходов по возврату полученного в ООО «ОТП Банк» кредита, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму *** рублей *** копейки – полную задолженность для целей досрочного погашения на момент предъявления иска.
Довод кассационной жалобы истицы о том, что в соответствии со ст. 24 ч. 5 закона «О защите прав потребителей» в ее пользу должна быть взыскана сумма *** рублей основана на неверном толковании истицей норм материального права.
Безосновательным является и довод кассационной жалобы истицы о том, что суд в нарушение ее прав не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ОТП Банк».
Из материалов дела следует, что ООО «ОТП Банк» по заявлению истицы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен, в банк направлено исковое заявление, он извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела(смл.д.91, 92).
Неявка представителя ООО «ОТП Банк» в судебное заседание на правильность принятого решения суда не повлияла, прав истицы не нарушила.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность Тупотиловой М.В. передать товар - аппарат «Kirbi Sentria» - ООО «Мегаполис» после исполнения последним решения в части выплаты ей денежных сумм.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Дополнить резолютивную часть решения Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года указанием на обязанность Тупотиловой М.В. передать товар - аппарат «Kirbi Sentria» - ООО «Мегаполис» после исполнения решения ООО «Мегаполис». В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Пичуев В.В.