Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Пешкова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
судей краевого суда Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Роговца Владимира Михайловича к Кутявиной Татьяне Владимировне, Кутявину Виктору Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов
по кассационным жалобам ответчиков
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования Роговца Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кутявиной Татьяны Владимировны, Кутявина Виктора Петровича в пользу Роговца Владимира Михайловича денежные средства в сумме 643 870 руб., из них – 420 000 руб. – суммы основного долга, 210 000 руб. – процентов по договору займа, 5 000 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, 8 870 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать солидарно с Кутявиной Татьяны Владимировны, Кутявина Виктора Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 630 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Роговец В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата обезличена он передал по договору займа Кутявиной Т.В. деньги в сумме 420 000 руб. По условиям договора займа, оформленного в письменном виде, Кутявина Т.В. обязалась вернуть долг в срок до Дата обезличена. под 5 % в месяц. Однако до настоящего времени обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчица не исполнила. Просил взыскать с Кутявиной Т.В. сумму долга в размере 420 000 руб., проценты в размере 147 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 870 руб.
В ходе рассмотрения дела Роговец В.М. исковые требований уточнил, во исполнение обязательств по договору займа от Дата обезличена. просил взыскать в солидарном порядке с Кутявиной Т.В. и её супруга Кутявина В.П. сумму долга 420 000 руб., проценты по договору займа 210 000 руб., судебные расходы – 28 870 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. л.д.60-61).
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Кутявин В.П. л.д.62).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ответчики Кутявин В.П. и Кутявина Т.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествовавшие заключению договора займа: Кутявин В.П. у истца брал в заем в 2003г. и 2004г. денежные средства, сумма долга была возвращена. После чего в период отсутствия Кутявина по месту жительства, истец, сославшись на наличие задолженности последнего, заключил договор займа с Кутявиной Т.В., при этом фактически денежная сумма ей не передавалась. Ответчики указывают, что судом не разрешен вопрос по заявленному ходатайству о пропуске срока исковой давности, не учтена безденежность договора займа и заключение договора под влиянием обмана и злоупотребления доверием. л.д.136-138).
В возражениях относительно кассационных жалоб представители истца просят решение суда оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения. л.д.147-149,л.д.157-159).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно имеющегося в деле договора займа от Дата обезличена., Кутявина Т.В. заняла у Роговца В.М. денежную сумму 420 000 рублей под условием выплаты за пользование займом 5 процентов ежемесячно, на срок до Дата обезличена. л.д.5)
Из материалов дела следует, что в день подписания договора займа, указанная в нем сумма Роговцом В.М. Кутявиной Т.В. не передавалась, а была передана истцом ранее Кутявину В.П. в счет общего долга супругов в суммах 100 000 руб., 120 000 руб. и 200 000 руб., которые были потрачены на нужды семьи и не возвращены истцу.
Доводы ответчиков о безденежности данного договора по тем основаниям, что в день оформления договора займа указанная в нем денежная сумма истцом не передавалась Кутявиной Т.В., а полученные Кутявиным В.П. до его оформления денежные средства возвращены Роговцу В.М. в полном объеме, в связи с чем, на момент составления договора займа долга у ответчиков перед истцом не имелось, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку несоответствие даты оформления договора дате фактического получения займа не свидетельствует о безденежности договора, так как договор, независимо от даты его составления и подписания сторонами, удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст.808 ГК РФ) и по данному делу является допустимым доказательством получения ответчиками от истца суммы займа в размере 420000 руб.
В силу п.1 ст. 812 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.
Доводы кассационных жалоб о безденежности договора займа ввиду его составления под давлением со стороны истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку представленный Роговцем В.М. договор займа соответствует установленной законом форме договора (п.1 ст.422, п.2 ст. 808 ГК РФ), а допустимых доказательств безденежности займа сторона ответчика суду не представила.
Ссылка в кассационных жалобах на недействительность договора займа по предусмотренным ст.179 ГК РФ основаниям заключения ее под влиянием обмана и злоупотребления доверием, является не состоятельной, так как исковых требований об оспаривании сделки по указанным основаниям ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Не соглашается судебная коллегия и с доводами кассационных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Правоотношения возникли с момента заключения договора займа – Дата обезличена., Роговец В.М. обратился в суд за защитой своих прав Дата обезличена., то есть в пределах данного срока.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для опровержения выводов суда и отмене решения.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационных жалобах доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кутявиной Т.В. и Кутявина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина