Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Кожиной Е.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Пашковой Татьяны Владимировны, Иванова Владимира Васильевича к Иванову Алексею Николаевичу, Кухтиной Валентине Анатольевне, Бакшееву Павлу Павловичу о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения
по кассационным жалобам представителя ответчика Кухтиной В.А. – Багаева В.В., ответчика Иванова А.Н.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен от Дата обезличена, заключенную между Ивановым Алексеем Николаевичем и Кухтиной Валентиной Анатольевной, недействительной.
Признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен от Дата обезличена, заключенную между Кухтиной Валентиной Анатольевной и Бакшеевым Павлом Павловичем, недействительной.
Признать свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес обезличен, выданные Кухтиной Валентине Анатольевне и Бакшееву Павлу Павловичу недействительными.
Истребовать из незаконного владения Бакшеева Павла Павловича квартиру Номер обезличен дома Номер обезличена по Адрес обезличен и возвратить её в общую собственность Пашковой Татьяны Владимировны, Иванова Владимира Васильевича, Ивановой Натальи Васильевны.
Выселить Бакшеева Павла Павловича из жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен
Решение является основанием для снятия Бакшеева Павла Павловича с регистрационного учета по адресу: Адрес обезличен.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.В. и Пашкова Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что они на основании договора мены от Дата обезличена., совместно с Ивановой Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. С Адрес обезличен в квартире проживала одна Иванова Н.В., склонная к употреблению спиртного. В Дата обезличена. Иванова Н.В. по поддельным документам, без согласия истцов продала квартиру Иванову А.Н. В судебном порядке кв.Номер обезличен в д.Номер обезличен по Адрес обезличен была истребована из чужого незаконного владения Иванова А.Н. и передана в собственность истцов. Однако в ходе исполнения решения суда выяснилось, что Иванов А.Н. Дата обезличена. продал данное жилое помещение Кухтиной В.А., которая впоследствии произвела отчуждение названной квартиры в пользу Бакшеева П.П. В связи с изложенным, с учетом уточнения своих требований истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенные между Ивановым А.Н. и Кухтиной В.А., Кухтиной В.А. и Бакшеевым П.П., а также свидетельства о праве собственности на имя последних, истребовать из чужого незаконного владения данное жилое помещение и передать его в общую собственность истцов и Ивановой Н.В., выселить Бакшеева П.П. из спорной квартиры. л.д.3, 139, 148).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кухтиной В.А. – Багаев В.В. просит решение суда отменить в удовлетворении требований истцов отказать. Ссылается на то, что на момент приобретения спорной квартиры Кухтиной В.А. у Иванова А.Н., последний являлся ее собственником. Сделка была заключена в письменной форме и фактически исполнена сторонами, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее недействительной. Суд не принял во внимание возмездность приобретения квартиры Кухтиной В.А. и добросовестность ее действий, как приобретателя.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права истцов не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ л.д.187-191).
В кассационной жалобе ответчик Иванов А.Н. просит решение суда отменить в удовлетворении требований истцов отказать, в виду неправильного применения судом норм материального права. Указывает на то, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена., вынесенного по другому делу, в удовлетворении иска Иванова В.В. и Пашковой Т.В. к нему о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной, было отказано. Продажа спорной квартиры Кухтиной В.А. произошла законно, после вступления указанного решения в законную силу. л.д.193).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Кухтиной В.А. Багаева В.В., поддержавшего жалобу, ответчика Бакшеева П.П. об отмене решения, объяснения истца Иванова В.В, представителя Пашковой Т.В. Красулиной С.В. и заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество передано собственником во владения, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что принадлежащая Пашковой Т.В. и Иванову В.В. совместно с Ивановой Н.В. на праве общей собственности кв.Номер обезличен в д.Номер обезличен по Адрес обезличен, выбыла из владения истцов помимо их воли, путем продажи квартиры в Дата обезличена Ивановой Н.В. от их имени по поддельным документам Иванову А.Н. и совершения ряда последующих сделок по отчуждению спорной квартиры.
Разрешая дело, суд первой инстанции, в соответствии с положениями приведенной нормы закона и установленными по делу обстоятельствам, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Пашковой Т.В. и Иванова В.В. об истребовании из чужого незаконного владения Бакшева П.П. принадлежащей им квартиры и выселении Бакшеева П.П., исходя из того, что квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, с учетом чего, правовые основания для проживания Бакшеева П.П. в квартире отсутствует.
Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, мотивирован и оснований для его признания неправильным по доводам кассационных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Кухтиной В.А. Багаева В.В. со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П о том, что права истцов, не являющихся стороной спорных сделок, но считающих себя собственниками квартиры, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными.
Названное Постановление Конституционного Суда РФ, устанавливая приоритет виндикационного способа защиты прав собственника, разрешало коллизицию между виндикацией (ст.167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции.
Однако в рамках настоящего дела Пашковой Т.В. и Ивановым В.В. заявлен иск о признании недействительными ничтожных сделок без заявления требований о применении последствий ее недействительности.
В силу ст.166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее такой судом.
Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств по делу, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска о признании недействительными сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной Дата обезличена. между Ивановым А.Н. и Кухтиной В.А., и сделки купли-продажи квартиры, заключенной Дата обезличена. между Кухтиной В.А. и Бакшеевым П.П., исходя из необходимости подтверждения в судебном порядке отсутствия правоотношений между сторонами указанных сделок, послуживших основанием для государственной регистрации соответствующих прав.
Таким образом, оснований для отмены решения по приведенным в кассационных жалобах доводам, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного г. Читы от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика Кухтиной В.А. Багаева В.В. и ответчика Иванова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина