Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена
гражданское дело по иску Чабан Надежды Николаевны к Бесовой Надежде Васильевне, Бесову Олегу Васильевичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по встречному иску Бесовой Надежды Васильевны к Чабан Надежде Николаевне о взыскании законной неустойки и убытков за нарушение договорных отношений, компенсации морального вреда,
по встречному иску Бесова Олега Васильевича к Бесовой Надежде Васильевне, Чабан Надежде Николаевне о признании договора, заключенного между Бесовой Н.В. и Чабан Н.Н. кабальным и расторжении договора
по кассационной жалобе Бесовой Н.В.
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена., которым постановлено:
Исковые требования Чабан Надежды Николаевны к Бесовой Надежде Васильевне, Бесову Олегу Васильевичу о расторжении договора займа, взыскании солидарно суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Договор займа между Чабан Надеждой Николаевной и Бесовой Надеждой Васильевной, заключенный Дата обезличена., расторгнуть.
Взыскать с Бесовой Надежды Васильевны, Бесова Олега Васильевича солидарно в пользу Чабан Надежды Николаевны денежные средства в размере 3 251 820 руб. 70 коп., из них – 2 463 500 руб. – основной долг по договору займа, 788 320 руб. – проценты по договору займа.
Взыскать с Бесовой Надежды Васильевны, Бесова Олега Васильевича солидарно в пользу Чабан Надежды Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Бесовой Надежды Васильевны, Бесова Олега Васильевича солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 459 рублей 10 копеек.
Дополнительным решением Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. постановлено:
Дополнить решение суда от Дата обезличена., указав в резолютивной части решения следующее:
В удовлетворении встречных исковых требований Бесовой Надежды Васильевны к Чабан Надежде Николаевне о взыскании законной неустойки и убытков за нарушение договорных отношений, компенсации морального вреда, и исковых требований Бесова Олега Васильевича к Бесовой Надежде Васильевне, Чабан Надежде Николаевне о признании договора, заключенного между Бесовой Н.В. и Чабан Н.Н. кабальным и расторжении договора, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чабан Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Дата обезличена. она по договору займа передала Бесовой Н.В. деньги в сумме 2 594 500 рублей. Ответчица обязалась выплатить проценты за пользование долгом ежемесячно в размере 2 % в случае возврата в Дата обезличена суммы основного долга 250 000 руб., при нарушении указанного условия – 4 %. Обязательства по возврату долга и уплате процентов Бесова Н.В. не исполнила. Просила расторгнуть договор займа от Дата обезличена., взыскать с Бесовой Н.В. и ее супруга Бесова О.В. в солидарном порядке сумму основного долга 2 594 500 руб., проценты по договору займа за Дата обезличена, Дата обезличена в размере 207 560 руб. и до момента фактического возврата долга из расчета 4 % от суммы основного долга, а также госпошлину в возврат в сумме 3 000 руб.
В ходе судебного разбирательства Чабан Н.Н. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 2 594 500 рублей, проценты по договору займа по состоянию на Дата обезличена. в размере 830 240 руб. л.д.204).
Во встречном иске Бесова Н.В. просила расторгнуть договора займа по инициативе Чабан Н.Н., в связи с расторжением договора взыскать с нее неустойку в сумме 87 480 руб., убытки 96 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. Иск мотивировала тем, что договор займа Дата обезличена. был заключен между ними без фактической передачи денег в день его заключения. Данный договор был составлен во исполнение Бесовой Н.В. долговых обязательств по возврату Чабан Н.Н. суммы долга 270 000 руб., заимствованных Дата обезличена. на строительство кафе, уплате процентов по договору займа 118 000 руб., а также во исполнение иных денежных обязательств перед умершим супругом ответчицы Чабан Д.Я., право требования возврата которых, Чабан Н.Н. не имеет. По достигнутой между ними договоренности, деньги должны были быть возвращены Чабан Н.Н. в срок до Дата обезличена. Полагает, что требованием Чабан Н.Н. о досрочном исполнении обязательств по спорному договору, нарушены ее права, так как лишает ее возможности исполнения обязательств по договору строительного подряда. л.д.88).
Бесов О.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от Дата обезличена между Бесовой Н.В. и Чабан Н.Н. кабальным и расторжении договора, ссылаясь на то, что осуществляет коммерческую деятельность раздельно от супруги Бесовой Н.В., в связи с чем, не имеет никакого отношения к ее деятельности. О наличии долговой расписки Бесовой от Дата обезличена он узнал после обращения Чабан Н.Н. в суд, поэтому обстоятельства ее написания ему неизвестны. Между тем считает, что само содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа на кабальных, для Бесовой условиях. л.д.91).
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Бесова Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с нее в пользу Чабан Н.Н. 388 800 руб. и отказе в части остальных исковых требований Чабан, как не нашедших доказательственного подтверждения. Ссылается на то, что судом, при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах дела, неполно и необъективно отражают ход судебного разбирательства. Представленные замечания на протоколы необоснованно отклонены судом, предоставленная ответчиками аудиозапись судебных заседаний, не принята судом во внимание. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства допущено ряд других процессуальных нарушений, приведших к неправильному разрешению дела. л.д.284-295)
В возражениях на кассационную жалобу Чабан Н.Н. и ее представитель Токунова Г.А. просили оставить решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.л.д.307-312)
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. В подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы права и пришел к обоснованному выводу о заключении между Чабан Н.Н. и Бесовой Н.В. договора займа, подтвержденного распиской Бесовой Н.В. от Дата обезличена., о получении от Чабан Н.Н. денег в сумме 2 594 500 руб. под 2% ежемесячно в случае возврата в Дата обезличена 250 000 руб., при несоблюдении данного условия - под 4 % ежемесячно. л.д.11)
Доводы ответчика Бесовой Н.В. о безденежности данной расписки, по тем основаниям, что указанная в ней денежная сумма в день написания расписка ей не передавалась, факт получения до написания расписки лично от Чабан Н.Н. заемных средств, помимо признанной ей суммы основного долга в размере 270 000 руб. и процентов на нее в размере 118 000 руб., по делу не доказан, обоснованно не были приняты судом во внимание, так как расписка, независимо от даты ее составления, удостоверяет передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы и по данному делу является допустимым доказательством получения Бесовой Н.В. от Чабан Н.Н. суммы займа в размере 2594500 руб.
В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ, согласно которому заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование безденежности займа Бесова Н.В. ссылалась на несоответствие содержания расписки фактически условиям договора займа, указывая на то, что по договоренности между ними, Чабан Н.Н. должна была одолжить Бесовой Н.В. на 2 года до Дата обезличена. 870 000 руб. и с учетом уже взятых ранее денег, общая сумма займа, с учетом начисленных на нее процентов, в Дата обезличена должна была составить 2 594 500 руб., в связи с чем, она и написала Дата обезличена. расписку о том, что якобы взяла в долг у Чабан Н.Н. деньги в сумме 2 594 500 руб.
Такие доводы обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку выданная Бесовой Н.В. расписка от Дата обезличена. соответствует установленной законом форме договора займа (п.1ст.422, п.2 ст.808 ГК РФ), а допустимых доказательств безденежности займа, наличия оснований для расторжении договора займа и признания его совершенным на кабальных для заемщика условиях, сторона ответчика суду не представила.
На основании изложенного, суд правильно установил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Чабан Н.Н. и взыскании в ее пользу с Бесовой Н.В. и Бесова О.В. в солидарном порядке невозвращенной по расписке от Дата обезличена суммы долга – 2 463 500 руб. и процентов – 788 320 руб., судебных расходов – 3000 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исков Бесовой Н.В. и Бесова О.В.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым судом, в соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ дана правильная оценка, и оснований для их признания неправильными по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом замечаний на протоколы судебных заседаний от Дата обезличена. и Дата обезличена., направленных в адрес суда Бесовым О.В. Дата обезличена. л.д.275-281) и отказе суда от принятия аудиозаписи судебных разбирательств, произведенной ответчиками, не принимаются судебной коллегией, поскольку определением Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена л.д.282) данные замечания на протоколы по существу судом не рассматривались, в виду пропуска Бесовым О.В. пятидневного срока для их подачи с момента подписания протоколов, установленного ст.231 ГПК РФ и отсутствия оснований для его восстановления.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для опровержения выводов суда и отмене решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каларского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена. и дополнительное решение суда от Дата обезличена. оставить без изменения, кассационную жалобу Бесовой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина