Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Смоляков П.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Пичуева В.В., Толстоброва А.А.,
с участием прокурора Поповой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Андреева Андрея Александровича к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика Копьёвой А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить Андреева А.А. на работе в должности слесаря-сантехника 5-го разряда Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»- Дирекции железнодорожных вокзалов с Дата обезличена года.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Андреева А.А. оплату вынужденного прогула в размере 122 003 рублей 52 коп., возмещение в денежном выражении морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскав 127 003 рубля 52 коп.
В части восстановления Андреева А.А. на работе решение подлежит немедленному исполнению.
по частной жалобе истца Андреева А.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым в удовлетворении заявления Андреева А.А. о принятии дополнительного решения суда и индексации присужденных денежных сумм отказано.
Заслушав доклад судьи Читинского областного суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Андреев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.
Он работал слесарем-сантехником Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов- структурного подразделения филиала ОАО «РЖД»- Дирекции железнодорожных вокзалов. Приказом от Дата обезличена года он был уволен по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Изменение условий труда считает незаконным, просил восстановить его на работе, произвести оплату вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Копьёва А.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Суд не принял во внимание представленные доказательства, а именно фотографию рабочего дня слесаря-сантехника и расчет численности слесарей-сантехников железнодорожного вокзала. Суд посчитал, что аттестация рабочего места слесаря-сантехника не проводилась, однако в ходе судебного заседания вопрос о проведении данной аттестации не рассматривался. Суд ошибочно истолковал ст. 74 ТК РФ, полагая, что работодатель должен доказывать, почему штатная единица, занимаемая Андреевым, подлежала передаче на другой вокзал. Считает, что процедура увольнения Андреева А.А. была строго соблюдена в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Кроме того, истцом не были представлены доказательства причинения ответчиком ему морального вреда.
Андреев А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки в определении суммы заработка, ссылаясь на то, что в решении Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года неправильно указан размер его среднего заработка. Просил суд их исправить или принять дополнительное решение и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм.
Судом в вынесении дополнительного решения и в исправлении описки отказано определением от Дата обезличена года.
В частной жалобе Андреев А.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы о его средней заработной плате, недостаточно и неполно исследовал вопрос о судебных расходах.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Копьёва А.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, возражений на частную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Копьевой А.В., истца Андреева А.А., заслушав заключение прокурора Поповой Г.В., полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления правильными, судебная коллегия оснований для отмены решения и определения не усматривает.
Как было установлено судом, трудовые отношения с Андреевым А.А. были прекращены на основании подпункта 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Андреева А.А. по названному выше основанию нельзя признать законным.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускаются лишь в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), прежние условия трудового договора не могут быть сохранены.
С учетом приведенных выше положений закона, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение условий трудового договора может иметь место в определенных случаях, связанных с модернизацией производства, совершенствованием рабочих месте на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и если при этом такие изменения не ухудшают положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Таким образом, увольнение по подп.7 ст. 77 ТК РФ допускается при наличии определенных признаков, обосновывающих законность принятого решения о прекращении трудового договора.
Из пояснений ответчика, представленных им доказательств, в том числе и тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, следует, что передача штатной единицы слесаря-сантехника с объекта ст. Чита-2 на объект ст. Карымская была продиктована недостаточной интенсивностью работы слесарей на одном объекте и отсутствием работника, обслуживающего сантехническое оборудование, на другом объекте.
Вывод о том, что работающие на вокзале ст. Чита-2 сантехники недостаточно загружены, сделан на основании фотографирования рабочего места, проведенного Дата обезличена года ( т.2л.д. 35-60).
Неполная, по мнению работодателя, нагрузка и связанная с этим необходимость перераспределения обязанностей связана не с изменением технологического процесса или со структурной реорганизацией производства, а с перераспределением нагрузки, то есть с совершенствованием рабочих мест, которое, как правильно указано в решении, должно производиться на основе аттестации.
Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ № 569 от 31 августа 2007 года.
Целью аттестации рабочих мест является определение условий труда как совокупности факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ст. 209 ТК РФ).
Ссылку ответчика на то, что должность сантехника была аттестована, судебная коллегия принять не может, поскольку в данном деле должны быть представлены доказательства того, что при принятии решения о переводе единицы сантехника на другой объект, проведена аттестация рабочих мест, позволяющая установить, что условия труда будут безопасны как на объекте ст. Чита-2, так и на ст. Карымская.
Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что после изменения условий договора условия труда не будут ухудшены.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не установлено.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения частной жалобы.
Положениями статьи 200 ГПК РФ установлен принцип неизменности судебного решения.
Суд может, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, исправить описки или арифметические ошибки, допущенные в решении, либо вынести дополнительно решение в прямо оговоренных статьей 201 ГПК РФ случаях.
Увеличение размера присужденной суммы, на которую претендует истец, является изменением судебного решения, которое не может быть проведено в порядке, установленном ст.ст. 200,201 ГПК РФ, поэтому судом в удовлетворении заявления истца обоснованно отказано.
Ссылки Андреева А.А. на то, что он не знал о сведениях, содержащихся в справке, опровергаются материалами дела.
В соответствии с протоколами судебных заседаний справка, находящаяся в первом томе л.д. 115), исследовалась судом как в судебном заседании Дата обезличена года (т.1л.д. 158), так и Дата обезличена года (т.2л.д.70). Никаких заявлений от истца по поводу неверного определения размера заработной платы не поступило.
Кроме того, Дата обезличена года истец ознакомился с материалами дела, еще при подаче кассационной жалобы на решение суда от Дата обезличена года.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена года и определение этого же суда от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика и частную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи