Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по иску Панфиловой В.А. к ООО МП «Север» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» в пользу Панфиловой В.А. *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Север» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Панфилова В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Дата обезличена года она заключила договор Номер обезличен долевого участия в строительстве жилья с Читинским региональным общественным Фондом «Молодежь против беспризорности и наркомании». По условиям договора истец обязан был в срок до Дата обезличена года уплатить застройщику *** рублей, а застройщик должен был передать истцу двухкомнатную квартиру Номер обезличен в жилом доме, расположенного по адресу: Адрес обезличен, до Дата обезличена года. В соответствии с договором цессии Номер обезличен от Дата обезличена года Читинский региональный общественный Фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» переуступил все права и обязательства в полном объеме по указанному договору ООО МП «Север». Истец свои обязательства по внесению денежных средств исполнила, тогда как, ответчиком до настоящего времени условия договора не исполнены. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, предусмотренную п. 5.3 договора Номер обезличен от Дата обезличена года, в размере *** рублей л.д. 2).
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были дополнены л.д. 17-18) и с учетом их уточнений л.д. 78-79), Панфилова В.А. окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, убытки в размере *** рубля *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Понесенные по вине ответчика убытки мотивировала следующим. Для приобретения квартиры ею с "банком" был заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года, на основании которого, ей выдан ипотечный кредит в сумме *** рублей под 15 процентов годовых. По условиям данного договора после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки, процентная ставка по кредиту устанавливается 13 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком, взятых на себя обязательств, она несет убытки, связанные с выплаченной разницей годовых процентов по кредитному договору. В обоснование причинения морального вреда ссылается на вынужденное проживание ее семьи в снимаемой однокомнатной квартире, что имеет на иждивении дочь, Дата обезличена года рождения, которой необходима отдельная комната.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Панфилова В.А. считает решение суда незаконным, вывод суда о возникновении обязательств ООО МП «Север» перед истцом с момента подписания договора цессии Дата обезличена года необоснованным в связи с неверным толкованием судом п. 1.6 договора цессии. Неустойку и проценты по кредитному договору следует взыскать с Дата обезличена года. Также считает, уменьшение судом неустойки необоснованным, сумму компенсации морального вреда заниженной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Панфилову В.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Доводы жалобы истца о том, что суду следовало в большем размере взыскать неустойку и понесенные убытки, являются несостоятельными.
Давая суждения о размере подлежащей взысканию неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, учтя требования закона о соразмерности нарушения и наступивших последствий.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, поэтому оснований для признания его необоснованным не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Довод кассационной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен, несостоятелен, так как компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с обстоятельствами дела, отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Пичуев В.В.