Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Кулаковой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена.
гражданское дело по иску Леонова Александра Сергеевича к ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Леонов А.С. ссылался на то, что Дата обезличена он был принят на должность <Должность обезличена> ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» с испытательным сроком 2 месяца. Приказом от Дата обезличена. № Номер обезличен заключенный с ним трудовой договор был расторгнут работодателем в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме 50 000руб., судебные расходы – 1 278руб. л.д. 3-4, 72).
В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания денежных сумм уточнил, заработную плату за время вынужденного прогула просил взыскать в сумме 63 819, 16руб., судебные расходы – в сумме 1 671руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Леонов А.С. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что суд неполно установил обстоятельства дела и принял недостоверные доказательства, представленные ответчиком.
В возражениях относительно кассационной жалобы исполняющая обязанности директора ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» Москаленко Л.И. считает правильным решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав представителей ответчика Москаленко Л.И., Булдыгерову О.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным истцом доводам.
Как следует из имеющейся в деле должностной инструкции <Должность обезличена> ГУП Забайкальского края «Аптечный склад», принятый на эту должность Дата обезличена истец Леонов А.С. обязан был осуществлять методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывать правовую помощь его структурным подразделениям, принимать участие в работе по заключению хозяйственных договоров, консультировать работников предприятия по организационно – правовым вопросам, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно – правового характера л.д.39-41).
Показаниями допрошенных по делу свидетелей Б., К., М., А., объяснениями представителей У., С., которым суд дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку, подтверждено, что указные обязанности в период установленного испытательного срока Леонов А.С. исполнял ненадлежащим образом. Приведенные названными лицами факты истцом не опровергнуты.
При таком положении вывод суда о наличии у работодателя основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебная коллегия признает соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что представленные ответчиком докладные сотрудников ГУП Забайкальского края «Аптечный склад» о допущенных им нарушениях не имели места в период его работы и составлены в связи с рассмотрением настоящего дела, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку неудовлетворительный результат испытания истца достоверно подтвержден иными исследованными судом доказательствами.
Ссылка истца на необоснованные исправления исполненных им документов директором предприятия не может быть принята судебной коллегией, как не свидетельствующая о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению истцу необходимых условий труда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи