Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Санданова Д.Б.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Багдасаровой Л.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Кротова В.А. к организации М о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика
на решение Читинского районного суда от Дата обезличена, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать с организации М в пользу Кротова В.А. в возмещение материального ущерба ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с организации М в бюджет муниципального района «Ч» госпошлину ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кротов В.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по Адрес обезличен В непосредственной близости от него находятся благоустроенные жилые дома. Из-за несвоевременной и неполной откачки ответчиком сточных вод из накопителей они стекают на земельный участок истца, образуя зловонный ледяной покров. Истец лишен возможности использовать земли огорода по прямому назначению. Многочисленные обращения к организации М, администрацию сельского поселения «Д» были безрезультатными л.д. 4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель организации М Никифорова Л.В. просит отменить решение по мотивам отсутствия вины ответчика в причинении ущерба. При этом указывает, что организация М откачивало 52 м3 в сутки, тогда как РСТ Забайкальского края определило норму откачки в размере 41 м3 в сутки. Нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг на территории сельского поселения «Д» не соответствуют фактическому потреблению, что подтверждается актами замера. Организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения является полномочием органов местного самоуправления. На сельском поселении «Д» лежала обязанность вынести на обсуждение представительного органа вопрос об утверждении реальных нормативов потребления. ТСЖ «У» расходует воду в любом количестве. Суд не учел, что выгребная яма построена на участке истца с его согласия с выделением дополнительного участка под картофель на случай затопления. Из-за невыполнения судом требований части 3 статьи 230 ГПК РФ представитель ответчика не смог ознакомиться с протоколами судебных заседаний.
В дополнении к кассационной жалобе представитель ответчика – Оргиш В.Ю. указывает, что решение суда не содержит обоснования размера присужденной денежной суммы, что суд не вошел в обсуждение вопросов о местоположении земельного участка истца и выгребной ямы, о лице, ответственном за эксплуатацию выгребной ямы, о времени затопления земельного участка Кротова А.В.
Рассмотрев материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей органиации М» Кравцова В.Л. и Оргиша В.Ю., представителя Кротова В.А. – Кротовой Р.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассатора.
Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от Дата обезличена Номер обезличен, ответа прокурора Читинского района от Дата обезличена, искового заявления Кротова В.А. и объяснений его представителя Кротовой Р.Д., объяснений главы администрации сельского поселения «Д» В. и представителя организации М» Милюхина С.Н. в судебном заседании следует, что из-за несвоевременной и неполной откачки организацией М сточных фекальных вод из септиков (накопителей) происходил их излив на рельеф местности, в том числе на земельный участок Кротова В.А. л.д. 4, 19-20, 24, 82, 143- 144).
Размер ущерба составил ... руб., что подтверждено отчетом департамента оценки торгово-промышленной палаты Забайкальского края от Дата обезличена л.д. 2948). Данная сумма ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.
При таком положении удовлетворение иска Кротова В.А. о возмещении ущерба суд кассационной инстанции считает правомерным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и отвечающим положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что затоплению подвергся земельный участок муниципалитета, не может быть принят во внимание, так как в ходе судебного разбирательства ответчик такое возражение против иска не приводил.
Ссылка на то, что общество не являлось лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию выгребной ямы, опровергается имеющимися в деле материалами. Так, из договора безвозмездного пользования от Дата обезличена усматривается, что организация М приняла в безвозмездное пользование имущество администрации сельского поселения «Д» для использования в целях организации на территории названного поселения водоснабжения и водоотведения л.д. 111). О том, что ответчик осуществлял эти функции, свидетельствуют также решения Совета сельского поселения «Д» от Дата обезличена Номер обезличен, Дата обезличена Номер обезличен об установлении тарифов на услуги, оказываемые организацией М обращение директора организации М М. к главе администрации сельского поселения «Д» по поводу откачки воды, объяснения представителей ответчика в судебном заседании л.д. 21, 92-96).
Что касается доводов кассатора относительно сверхнормативного потребления населением воды и бездействия органов местного самоуправления по пересмотру нормативов и тарифов, то коллегия не усматривает причинно-следственной связи между этими предположительно существующими обстоятельствами и причинением истцу ущерба.
При таком положении, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Читинского районного суда от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу организации М - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи