Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Макарцев А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ФИО5ая коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
судей краевого суда Кожиной Е.А., Ананиковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена материалы по заявлению Колкутина Игоря Александровича об оспаривании бездействия начальника УВД по Забайкальскому краю
по частной жалобе Колкутина И.А.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
Заявление оставить без движения.
Известить заявителя о необходимости исправить указанные в определении недостатки в трехдневный срок с момент получения копии настоящего определения, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колкутин И.А. обратился в суд с заявлением, в котором обжалует отказ начальника УВД по Забайкальскому краю в снятии транспортных средств с регистрационного учета.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Колкутин И.А. просит отменить определение судьи. Считает, что у судьи не имелось законных оснований для оставления заявления без движения, так как поданное им заявление соответствует положениям статей 131 и 132 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснение Колкутина И.А. о поддержании доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В силу ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Колкутина И.А. без движения, судья исходил из того, что при обращении в суд заявителем не выполнены требования статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины, к заявлению не приложена его копия, а также копия жалобы от Дата обезличена., на которую ссылается заявитель.
Судебная коллегия с данными выводами судьи не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решении или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Таким образом, по делам, вытекающим из публичного производства, в котором подлежит рассмотрению заявление Колкутина И.А. суд вправе в целях правильного разрешения дела истребовать доказательства, по собственной инициативе.
При таком положении оставление заявления Колкутина И.А. без движения по мотиву непредоставления им копии обращения от Дата обезличена является незаконным.
Также судебная коллегия не может согласиться с указанием в определении на необходимость приложения к заявлению копии заявления и копии платежного документа об оплате госпошлины.
Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, имеющую общий характер для всего налогового регулирования: в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией Российской Федерации принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; налогообложение, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав, должно быть признано несоразмерным.
Учитывая, что Колкутин И.А. на момент обращения в суд находился в местах содержания под стражей и был лишен возможности без содействия администрации следственного изолятора уплатить государственную пошлину, ссылка судьи на обязательность для него требования налогового законодательства по уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением является незаконной и нарушает его права на судебную защиту. По этим же основаниям не подлежало оставлению без движения заявление Колкутина И.В. в виду непредоставления им копии заявления.
На основании изложенного, определение об оставлении заявления без движения подлежит отмене, а заявление Колкутина И.А. – направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от Дата обезличена отменить, заявление Колкутина И.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина