Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
судей краевого суда Иванова А.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена гражданское дело по иску Мозговой Татьяны Ивановны, Лазаревой Екатерины Леонидовны, Мерясова Вадима Викторовича, Артаманова Вячеслава Константиновича, Рокиной Елены Анатольевны, Хамнуевой Надежды Михайловны, Леснова Евгения Викторовича, Таюкина Василия Васильевича к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации
по кассационной жалобе истцов
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мозговой Татьяны Ивановны, Лазаревой Екатерины Леонидовны, Мерясова Вадима Викторовича, Артаманова Вячеслава Константиновича, Рокиной Елены Анатольевны, Хамнуевой Надежды Михайловны, Леснова Евгения Викторовича, Таюкина Василия Васильевича к ООО «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности в порядке приватизации, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мозгова Т.И., Лазарева Е.Л., Мерясов В.В., Артамонов В.К., Рокина Е.А., Хамнуева Н.М., Леснов Е.В., Таюкин В.В. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцам, как работникам ООО «Комбината Хлебопродуктов» (далее – комбинат) были предоставлены для проживания комнаты в общежитии, расположенном в Адрес обезличен Строительство здания общежития было начато в период осуществления деятельности комбината как государственного учреждения - в Дата обезличена однако окончательно здание было достроено после приватизации предприятия, в Дата обезличена При этом передача общежития в муниципальную собственность не была произведена. В настоящее время здание имеет статус многоквартирного дома, так как в нем нет комнат, свойственных общежитию, а имеются отдельные благоустроенные квартиры. Полагают, что пользуются жилыми помещениями по договору социального найма, что дает им право на их бесплатную приватизацию.
Судья постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывают, что на момент приватизации здание общежития было практически построено, оставались незавершенными лишь отделочные работы. Вместе с тем, как объект незавершенного строительства, построенный за счет государственных средств, общежитие не вошло в план приватизации комбината, фактически было укрыто по документам. Вывод суда о принадлежности общежития Устинову В.С. документально не подтвержден, его право собственности на общежитие в установленном законом порядке не зарегистрировано. Обстоятельства передачи общежития Устинову судом не исследовались. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный объект является общежитием. Следовательно, у суда не было оснований считать жилое здание общежитием. Поэтому вывод суда об отказе истцам в удовлетворении иска на основании того, что занимаемые ими жилые помещения расположены в здании общежития, является не правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения истцов Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Артамонова В.К., Рокиной Е.А., Таюкина В.В. и их представителя Пляскина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена. между Фондом имущества Читинской области и Устиновым Василием Сергеевичем заключен договор Номер обезличен, по которому Устинову В.С. передан Читинский комбинат хлебопродуктов (в настоящее время ООО «Комбинат хлебопродуктов»), на условиях конкурса в соответствии с Законом РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в соответствии с утвержденным планом приватизации от Дата обезличена. (т.1л.д.171-172,л.д.192-215)
Мозгова Т.И., Лазарева Е.Л., Мерясов В.В., Артамонов В.К., Рокина Е.А., Хамнуева Н.М., Леснов Е.В. проживают в жилых помещениях, расположенных
в малосемейном общежитии по адресу: Адрес обезличен предоставленных им на период трудовых отношений с ООО «Комбинат хлебопродуктов».
По мнению истцов, при приватизации государственного предприятия - Читинского комбината хлебопродуктов, общежитие в котором они проживают, как объект жилищного фонда закрепленного за предприятием, подлежал передаче в ведение органов местного самоуправления, что порождает у них право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений на условиях Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на который ссылаются истцы как на правовое обоснование заявленных требований, правом на приобретение жилых помещений в собственность, обладают граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях договора социального найма.
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Данные нормы не подлежат применению к правоотношению сторон по делу, поскольку занимаемые истцами квартиры в общежитии по Адрес обезличен, не относились к жилищному фонду государственного или муниципального предприятия.
В соответствии с представленным ответчиком актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от Дата обезличена., общежитие семейного типа по указанному адресу введено в эксплуатацию Дата обезличена. (т.1л.д.142), то есть после утверждения плана приватизации Читинского комбината хлебопродуктов Дата обезличена. и передачи предприятия в собственность Устинова В.С.
В техническом паспорте Читинского бюро технической инвентаризации по состоянию на Дата обезличена., владельцем данного общежития указан Устинов В.С. (т.1л.д.142-170).
Истцами не оспаривалось, что, начиная с 1994г., спорные квартиры в общежитии были предоставлены им в связи с трудовыми отношениями с ООО «Комбинат хлебопродуктов», при заключении договоров найма от имени работодателя выступал Устинов В.С.
Таким образом, доказательств того, что спорное общежитие входило в состав имущества приватизируемого предприятия и, как объект жилищного государственного фонда подлежало передаче в муниципальную собственность, по делу не добыто.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для признания за Мозговой Т.И., Лазаревой Е.Л., Мерясовым В.В., Артамоновым В.К., Рокиной Е.А., Хамнуевой Н.М., Лесновым Е.В., Таюкиным В.В. правом пользования спорными жилыми помещениями по договору социального найма, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Таким образом доводы кассационной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика, отказавшего истцам в заключении договоров социального найма и приватизации спорных жилых помещений, оснований для отмены решения не содержат.
Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушений процессуальный прав сторон.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена оставить без изменений, кассационные жалобы истцов без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина