Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Чайкиной Е.В.
Судей Кузнецовой О.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроТехЛизинг» к Фомину А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе ответчика Фомина А.В.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования ООО «АгроТехЛизинг» удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины, прицепа или номерного агрегата без приема на комиссию Номер обезличен от Дата обезличена., заключенный между ООО «АгроТехЛизинг» и Фоминым А.В.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
-обязать Фомина А.В. возвратить ООО «АгроТехЛизинг» гусеничный экскаватор Марка обезличена (заводской номер машины Номер обезличен, двигатель Номер обезличен).
-обязать ООО «АгроТехЛизинг» возвратить Фомину Александру Владимировичу *** рублей.
Взыскать с Фомина Александра Владимировича в пользу ООО «АгроТехЛизинг» 2000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, ООО «АгроТехЛизинг» мотивировало его следующим. Между ООО и Фоминым А.В. достигнуто соглашение о продаже последнему гусеничного экскаватора. Для постановки экскаватора на регистрационный учет ответчиком был заключен договор купли-продажи самоходной машины Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором цена экскаватора указана *** рублей. Данная сумма является авансовым платежом, в то время как продажная цена экскаватора составляет *** рублей. Фоминым А.В. направленный в его адрес договор купли-продажи с указанием полной стоимости экскаватора не подписан, денежные средства не оплачены. При заключении договора Номер обезличен от Дата обезличена года от имени как продавца, так и покупателя по доверенности действовал Б. Принимая во внимание данное обстоятельство, истец полагал, что в силу ст. 168, п.3 ст.182 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку совершена представителем от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он одновременно являлся.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Фомин А.В. с решением суда не согласен, ссылается на следующее. Суд, принимая решение о применении последствия недействительности ничтожной сделки, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что собственником спорного имущества не является, что договор Номер обезличен носил характер «справки-счета» с целью снятия экскаватора с учета в Адрес обезличен с ООО и поставки на учет на его имя с последующей регистрацией на ИП А., которому и предназначалась указанная техника. В настоящее время собственником является А. Вывод суда о том, что он не подписывал договор Номер обезличен от Дата обезличена года, направленный в его адрес истцом, не соответствует действительности. Такой договор им был подписан и на основании него он был внесен в Паспорт самоходной машины и других видов техники в качестве собственника. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, истребовать из Инспекции гостехнадзора Адрес обезличен паспорта самоходной машины и других видов техники на гусеничный экскаватор, договор Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.В. без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика Фомина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Фомин А.В. надлежаще уведомлен судом о дате и времени судебного заседания(смл.д.73), что не оспаривал в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отзыва на исковое заявление с изложением своих доводов в суд первой инстанции не представил, об отложении дела слушанием не просил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, с соблюдением норм ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что спорный экскаватор приобретался у истца для ИП А., о том, что признанный судом недействительным договор носил характер предварительного, а позже сторонами подписан основной договор, о том, что собственником спорного имущества является А., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Доказательств того, что спорное имущество ответчику не передавалось, Фоминым А.В. не представлено, оспоренный истцом договор не может быть квалифицирован как предварительный, поскольку не содержит существенных условий, характерных для такого вида договоров (ст.429 ГПК РФ), доводы Фомина А.В. о том, что он не являлся собственником экскаватора опровергаются его же утверждениями о том, что между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного имущества.
Отсутствие у ответчика спорного имущества также Фоминым А.В. не доказано.
Нормы ст. 168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено обоснованное и законное решение, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Кузнецова О.А.
Пичуев В.В.