Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Шункова И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите Дата обезличена года материалы по заявлению Деревцова Б.В. о признании действий Комитета образования муниципального района «Карымский район» и заключения служебного расследования незаконным,
по частной жалобе заявителя,
на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена г., которым постановлено заявление Деревцова Б.В. о признании действий Комитета образования муниципального района «Карымский район» и заключения служебного расследования незаконными возвратить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Деревцов Б.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором просил признать незаконными действия Комитета образования муниципального района «Карымский район» при проведении служебного расследования и заключение Комитета образования муниципального района «Карымский район» по итогам служебного расследования.
Определением судьи от Дата обезличена г. заявление возвращено на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в производстве этого же суда находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Деревцов Б.В. выражает несогласие с определением судьи. Ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству допущена волокита, препятствующая заявителю в реализации его прав на судебную защиту. Выводы судьи о наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ошибочны. Просит отменить определение и направить заявление для рассмотрения по существу в Карымский районный суд.
Проверив материалы дела, заслушав Деревцова Б.В., его представителя Мищенко И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса о принятии заявления ФИО5
Пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что в производстве Карымского районного суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Из материалов частной жалобы, пояснений заявителя и его представителя при рассмотрении частной жалобы следует, что в производстве Карымского районного суда имеется дело по иску Деревцова Б.В. к М. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В деле по иску о восстановлении на работе Комитет образования муниципального района «Карымский район» принимает участие в качестве третьего лица.
В настоящем заявлении Деревцов Б.В. оспаривает действия Комитета образования.
Таким образом, выводы судьи о том, что в производстве суда имеется дело о том же предмете, между теми же сторонами нельзя признать обоснованными.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из заявления Деревцова Б.В., он оспаривает решение, явившееся основанием для его увольнения, то есть имеет место спор о восстановлении трудовых прав.
Указанное заявление не может рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вытекает не из публичных правоотношений, а подлежит рассмотрению в исковом порядке совместно с требованием к М..
С учетом изложенного, определение судьи признать законным нельзя, в силу п.4 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а заявление как соответствующее положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, подлежит направлению в районный суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Доводы жалобы о допущенной при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству волоките, не нашли подтверждения. Заявление Деревцова Б.В. поступило в суд Дата обезличена года, определение о возвращении заявления постановлено Дата обезличена года.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Карымского районного суда от Дата обезличена г. отменить, заявление Деревцова Б.В. о признании действий Комитета образования муниципального района «Карымский район» и заключения служебного расследования незаконными направить в Карымский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.