Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Х.Б. о взыскании ущерба, излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат, судебных расходов,
по кассационной жалобе истца,
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Х.Б. о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей, взыскании денежных средств в качестве излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фонд поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» (далее Фонд) обратился в суд с исковыми заявлениями л.д. 2-3, 30-31), мотивировал их следующим. Дата обезличена года на основании решения общего собрания единственного участника Фонда прекращен трудовой договор с исполнительным директором Фонда Тудупдоржиевой Х.Б. по п.2 ст.278 ТК РФ, о чем она была уведомлена Дата обезличена года. Тудупдоржиева Х.Б. зная о своем увольнении с работы и не имея полномочий исполнительного директора Фонда, в нарушение п.5 п.п. 5.13 Устава Фонда и при наличии в штате юриста произвела необоснованные выплаты сторонним лицам в сумме *** рублей. Кроме того, Тудупдоржиева Х.Б. не подчиняясь решению высшего органа управления Фондом от Дата обезличена года до Дата обезличена года занимала служебный кабинет, не передавала документацию и имущество фонда вновь назначенному исполнительному директору, самовольно и по своему усмотрению исполняла обязанности исполнительного директора и незаконно получила заработную плату и стимулирующие выплаты в виде премий. Просил суд взыскать с Тудупдоржиевой Х.Б. в качестве возмещения ущерба *** рублей, денежные средства в качестве излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере *** рублей, судебные расходы – *** рубля.
Определением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена г. дела объединены в одно производство (см.л.д. 75).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фонда Цоктоев Д.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на ошибочность выводов суда о недоказанности причинения материального вреда Фонду действиями ответчика; на то, что отсутствовала правовая необходимость в предоставлении доказательств выплаты заработной платы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. исполнительному директору Фонда Дондокову Ж.; считает неправильным вывод суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем при разрешении спора не подлежал применению п. 3 ст. 166 ГК РФ являются ничтожными.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Кораблев О.В. считает решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене, доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителей истца – Цоктоева Д.Б., Дондокова Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицу Тудупдоржиеву Х.Б., ее представителя Кораблева О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указанное имеет место в случаях, когда суд из установленных фактов сделал неправильный вывод о взаимоотношениях сторон, когда норма материального права, регулирующая спорные отношения, лишь в общей форме определяет обстановку, в которой наступают те или иные последствия.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Действующим трудовым законодательством (ст.137 ТК РФ) установлены ограничения на взыскание сумм заработной платы, излишне выплаченных работнику, за исключением ряда случаев, одним из которых является ситуация, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, удержание из заработной платы возможно в том случае, если доказана неправомерность действий работников.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Тудупдоржиева Х.Б., будучи уведомленной о расторжении с ней трудового договора, без законных оснований рабочий кабинет не освободила, документацию Фонда вновь назначенному директору не передала, в указанный период ей начислялась и выплачивалась заработная плата.
Относительно того, что трудовые отношения с ней расторгнуты, ответчица была осведомлена, в силу ранее занимаемой должности осознавала правовые последствия расторжения с ней договора, так как сразу обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, чего не оспаривала в суде кассационной инстанции, вместе с тем, злоупотребляя своими правами, продолжала получать необоснованно начисляемые ей денежные средства.
Обстоятельство получения либо не получения заработной платы вновь назначенным исполнительным директором Фонда Дондоковым Ж. в спорный период юридически значимым по делу не является.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удержания с Тудупдоржиевой Х.Б. неосновательно полученных денежных средств в размере *** рубля, судебных расходов в размере *** рубля нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в указанной части, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения исправить в суде кассационной инстанции возможным не представляется – ответчица оспаривает сумму, заявленную истцом ко взысканию в качестве неосновательно полученной, указывая, что в эту сумму в том числе вошли денежные выплаты, причитающиеся Тудупдоржиевой Х.Б. за период ее работы директором Фонда до Дата обезличена года, отпускные выплаты, а также годовые премиальные выплаты, предусмотренные локальными актами Фонда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить развернутый расчет спорной денежной суммы, с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
В остальной части решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Тудупдоржиевой Х.Б. *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе в указанной части доводы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, для чего оснований не имеется.
Доказательств того, что выплатой за оказание юридической помощи суммы в размере *** рублей Фонду причинен ущерб и такие выплаты явились необоснованными, суду не представлено, материалами дела подтверждено, что оплата производилась за представление интересов Фонда в различных судебных инстанциях(ст. 277 ТК РФ).
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тудупдоржиевой Х.Б. *** рублей и судебных расходов в размере *** рублей не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого предпринимательства муниципального района «Дульдургинский район» к Тудупдоржиевой Х.Б. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и премиальных выплат в размере *** рубля и судебных расходов в размере *** рубля отменить, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Иванов А.В.
Кузнецова О.А.