Председательствующий по делу Дело № 33-2536-2010
судья Смоляков П. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей областного суда Иванова А.В.
Кулаковой О. К.
с участием прокурора Выскубовой С. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2010 года гражданское дело по заявлению Колкутина Игоря Александровича об оспаривании бездействий прокурора Забайкальского края,
по кассационным жалобам представителя прокуратуры Забайкальского края Выскубовой С. А., заявителя Колкутина И. А.,
на решение Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2010 года, которым постановлено, заявление удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие прокурора Забайкальского края, выразившееся в необеспечении получения Колкутиным Игорем Александровичем ответа на его обращение в прокуратуру Забайкальского края от 21 августа 2009 г.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Колкутин И. А. обратился в суд с вышеназванными требованиями указывая, что 21 августа 2009 г. он обратился в прокуратуру Забайкальского края с заявлением о предполагаемом нарушении жилищных и имущественных прав его несовершеннолетнего сына Максимова (Колкутина) Г. И.. Ответ на обращение он не получил, просил признать бездействие прокурора Забайкальского края незаконным, обязать рассмотреть обращение по существу.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 апреля 2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель прокуратуры по доверенности Выскубова С. А. с решением суда в части удовлетворения заявления не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, полагая, что прокуратурой представлены доказательства направления ответа Колкутину И. А., которые необоснованно не приняты судом.
Колкутин И. А. в кассационной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, просит его отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение, полагая неправильным вывод суда о соответствии ответа фактически обстоятельствам дела.
Заявитель Колкутин И. А. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, о чём имеется его подпись в извещении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С. А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования заявления в части ненадлежащего направления ответа Колкутину И. А., суд исходил из того, что прокуратурой не представлено доказательств сдачи ответа на почту. С приведённым выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует материалам дела.
Как обоснованно указывает в кассационной жалобе представитель прокуратуры Забайкальского края ссылка суда на п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» является несостоятельной, поскольку данная норма не возлагает обязанность на должностных лиц, в данном случае прокурора, обеспечить получение ответа заявителя на его обращение. Обязанности о направления ответа на обращение граждан почтовой связью с уведомлением данный закон на государственный орган не возлагает.
Из объяснений специалиста прокуратуры Центрального района города Читы Филатовой А. Е. следует, что ответ заявителю на его обращение был направлен через почтовый ящик ФПС «Почта России» л.д. 91). Данное обстоятельство подтверждено записью в журнале исходящей корреспонденции прокуратуры Центрального района города Читы.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о противоправности действий органов прокуратуры в части необеспечения дачи ответа Колкутину И. А. на его обращение.
В соответствии с п. п. 3 – 4 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Так как судом первой инстанции дано неправильное толкование п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», вследствие чего суд пришёл к неправильному выводу о нарушении порядка дачи ответа заявителю, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку судом кассационной инстанции не установлено нарушений в действиях органов прокуратуры, оснований для удовлетворения заявления Колкутина И. А. не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы заявителя Колкутина И. А., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе подменять государственные органы, возлагая на них обязанность по разрешению обращений граждан по существу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2010 года отменить, в удовлетворении заявления Колкутина Игоря Александровича о признании незаконными действий прокуратуры Забайкальского края отказать.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Кулакова О. К.
Иванов А. В.