о взыскании пени за просрочку передачи объекта долевого строительства

Председательствующий по делу Дело № 33-2554-2010

судья Доржиева Б. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2010 года гражданское дело по иску Хорошиловой Светланы Юрьевны к ООО "Э" о взыскании пени, компенсации морального вреда, понуждении к исполнению условий договора,

по кассационной жалобе ООО "Э",

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2010 года, которым постановлено, исковые требования Хорошиловой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Э" в пользу Хорошиловой Светланы Юрьевны: неустойку (пеню)за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 334668 руб. 30 коп. убытки, связанные с арендой жилого помещения, в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, всего - 392 085 руб. 80 коп.

Обязать ООО "Э" установить балконное остекление в квартире по адресу: Адрес обезличен, в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Хорошилова С. Ю. в лице своего представителя Гужовой А. Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что между нею и ООО "Э" 21 февраля 2008 года был заключен договор участия в долевом строительстве по возведению квартиры Адрес обезличен. Согласно условиям указанного договора объект должен был быть сдан в эксплуатацию в период с 31.01.2009г. до 28.02.2009г., однако данное условие договора застройщиком нарушено, так как квартира передана по акту приема-передачи только 31.03.2010 года, при этом предложений об изменении условий договора в части сроков сдачи объекта не поступало. Согласно условиям договора застройщик должен был выполнить балконное остекление, которое на момент сдачи объекта и до настоящего времени не произведено. Действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, она вынуждена была арендовать квартиру, не имея своего жилья. Истица просила взыскать с ответчика пеню за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 334752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате аренды квартиры в размере 72000 рублей; обязать ответчика установить балконное остекление в ее квартире.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая не подтверждёнными доказательствами обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда являются неполными. При рассмотрении дела судом нарушены правила о подсудности.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён л.д. 93).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Хорошилову С. Ю. и её представителя по доверенности Л., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что застройщиком были нарушены сроки исполнения договора и обоснованно взыскал в пользу истицы предусмотренные договором штрафные санкции, убытки в виде оплаты арендной платы за жилое помещение, а также компенсацию морального вреда.

Судом также правильно применен п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, на основании которого суд пришёл к обоснованности исковых требований о понуждении ответчика произвести балконное остекление квартиры истицы.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам не может быть принята во внимание, поскольку не основана на материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Э" - без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Кулакова О. К.

Иванов А. В.