Председательствующий по делу Дело № 33-2598-2010
судья Каминский В. Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
судей краевого суда Толстоброва А. А.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 15 сентября 2010 года гражданское дело по иску Чипизубовой Елены Николаевны к ООО "Ч" о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 августа 2010 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ч" в пользу Чипизубовой Елены Николаевны 67228 рублей.
Взыскать с ООО "Ч" в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 127,84 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чипизубова Е. Н. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. 07 ноября 2009 года она сдала в ООО "Ч" женскую дубленку. За оказание услуг ею было оплачено 2300 рублей. После выполнения услуги истицей было обнаружено, что изделие дало усадку на два размера, вследствие чего не могло быть использовано по назначению. Претензия истца о выплате стоимости дублёнки ответчиком оставлена без удовлетворения. При заключении договора истец о возможной усадке дубленки предупреждена не была, вид химической обработки с ней согласован не был. В результате некачественного оказания услуги истец в зимний период времени осталась без верхней одежды, вследствие чего была вынуждена приобрести новое меховое изделие. Приведёнными обстоятельствами Чипизубовой Е. Н. был причинён моральный вред, размер которого она оценила в 100000 руб.. Истица просила взыскать в её пользу с ответчика двукратную стоимость дубленки в размере 66000 руб., уплаченные за оказание услуги денежные средства в размере 2300 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе директор ООО "Ч" и представитель ответчика по доверенности Н. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что истица была предупреждена о возможном негативном воздействии на изделие в результате химической чистки, что подтверждается квитанцией-договором. Указанный порядок отражён в ст. 5.1 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые химическая чистка общие технические условия». Поэтому вывод суда о недействительности данного условия договора является необоснованным. Судебное решение основано на заключении проведённой по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое является недостоверным доказательством, поскольку эксперты-товароведы, проводившие экспертизу, не обладают специальными познаниями в области технологии процесса химической чистки, заключение содержит противоречивые выводы относительно причины усадки изделия. Заключение не содержит ни одной методики исследования, на основании которой сделаны выводы. Судом необоснованно отказано ответчику в проведении судебной химико-технологической экспертизы, которая позволила бы правильно определить причины и условия порчи изделия.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Чипизубова Е. Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика Н., поддержавшего кассационную жалобу, истицу Чипизубову Е. Н., считающую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в результате химической обработки принадлежащая истице дублёнка дала усадку, вследствие чего Чипизубова Е. Н. была лишена возможности использовать её по назначению.
Доказательств того, что ООО "Ч" при приёме изделия в химчистку предупреждало истицу о возможных негативных последствиях воздействия на изделие при химической обработке ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о ненадлежащем оказании услуги Чипизубовой Е. Н. и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец была предупреждена о возможных негативных воздействиях на изделие в процессе химической чистки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств приведённому обстоятельству ответчиком суду не представлено. Договор-квитанция обоснованно не принят судом в качестве доказательства, поскольку из данного документа не следует выполнение ответчиком требований ч. 2 п. 1 ст. 35 вышеприведённого Закона.
Как правильно указал суд первой инстанции вина производителя товара и несоответствие товара стандартам изготовления не освобождают исполнителя услуги от ответственности за её некачественное оказание, вследствие чего ссылка кассационной жалобы на некачественно изготовленную вещь, принадлежащую истице, является необоснованной.
Не может служить основанием для отмены решение суда и ссылка кассатора на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении химико-технологической экспертизы, поскольку заключение данной экспертизы не исключало бы вины исполнителя в оказании некачественной услуги. А проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда города Читы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ч" - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Толстобров А. А.
Кожина Е. А.