Председательствующий по делу Дело № 33-2465-2010
судья Попкова Н. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Кулаковой О. К.
судей краевого суда Ходусовой И. В.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 сентября 2010 года гражданское дело по иску ООО "А" к Волкову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе Волкова А. В.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2010 года, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Волкова Алексея Викторовича в пользу ООО "А" материальный ущерб <сумма обезличена> руб., в счет возврата госпошлины <сумма обезличена> руб., всего <сумма обезличена> руб..
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Волков А. В. работал в ООО "А" в качестве торгового представителя, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре 2009 г. в ООО "А" была выявлена дебиторская задолженность. В результате проведенного по данному факту служебного расследования установлено, что в период с июля по октябрь 2009 г. Волков А. В. получал от торговых точек оплату за товар, между тем деньги в кассу предприятия не сдавал. 20.10.2009 г. комиссией проведена инвентаризация и установлена недостача денежных средств в размере 197000 руб.. С выводами и заключениями инвентаризационной комиссии Волков А. В. согласился. Поэтому истец просил взыскать в его пользу с Волкова А. В. причиненный недостачей денежных средств ущерб в размере <сумма обезличена> руб..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Волков А. В. с решением суда не согласен, просит его отменить, в иске отказать, полагая неправильным вывод суда о преюдициальности решения Ингодинского районного суда города Читы от 30 марта 2010 года, которым ему отказано в иске о восстановлении на работе. Денежные средства, которые с него взысканы, ему не вручались, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Акт инвентаризации он подписал под влиянием заблуждения, вследствие чего у суда не имелось оснований на него ссылаться. Выводы суда противоречат закону и нарушают его материальные права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Волкова А. В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Так из материалов дела следует, что Волков А. В. работал в ООО "А" в качестве торгового представителя. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В нарушение п. 2 должностной инструкции торгового представителя л.д. 8) истец не обеспечил своевременное оформление и сдачу документов строгой отчётности и денежных средств за реализованный товар в бухгалтерию компании.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как правильно указал суд первой инстанции, решением Ингодинского районного суда города Читы от 30 марта 2001 года, постановленным по делу по иску Волкова А. В. к ООО "А" о восстановлении на работе, установлено, что истец, получая денежные средства за реализованный товар, не сдавал их своевременно в бухгалтерию предприятия, вследствие чего возникла задолженность в сумме <сумма обезличена> руб., что подтверждено актом инвентаризации. Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом правильно указано, что приведённые обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего другое дело с участием тех же лиц, поэтому доводы кассатора об ошибочности выводов районного суда о преюдициальности вышеприведённого решения Ингодинского районного суда не могут быть приняты во внимание.
Факт недостачи денежных средств в кассу ООО "А" торговым представителем Волковым А. В. в размере заявленных требований установлен заключением инвентаризационной комиссии, с выводами которого Волков А. В. согласился л.д. 13). Его доводы о том, что заключение им подписано под влиянием заблуждения не могут быть приняты во внимание, так как заключение содержит сведения о размере недостачи и причинах её возникновения, которые истцом не оспорены.
Ссылка кассатора на несоответствие выводов суда требованиям закона является необоснованной, поскольку судом правильно применён материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Алексея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О. К.
Судьи: Ходусова И. В.
Иванов А. В.