о взыскании денежных средств

Председательствующий по делу Дело № 33-2558-2010

судья Смоляков П. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстоброва А. А.

судей краевого суда Иванова А. В.

Кулаковой О. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2010 года гражданское дело по иску Шапневской Натальи Степановны к ГУ "К" Министерству финансов Забайкальского края о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Забайкальского края Першиной Н. В.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2010 года, которым постановлено, иск Шапневской Натальи Степановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ "К" в пользу Шапневской Натальи Степановны неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с ГУ "К" в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 850 рублей.

При недостаточности у ГУ "К" денежных средств на выплату Шапневской Натальи Степановны взыскание произвести с Министерства финансов Забайкальского края за счёт средств казны Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия

установила:

Шапневская Н. С. в лице своего представителя Никитенко О. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 14 декабря 2007 г. она заключила с ГУ "К" договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес обезличен. Согласно этим договорам по окончании строительства ответчик должен передать в доме в её собственность трёхкомнатную квартиру, а также автостоянку. В предусмотренный договорами срок данные объекты переданы не были, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика установленную законом неустойку в размере 453304 рубля 91 коп. за несвоевременную сдачу квартиры и 101054 рубля 84 коп. за несвоевременно сданный гараж. В качестве соответчика по ходатайству истицы было привлечено Министерство финансов Забайкальского края. Впоследствии исковые требования Шапневская уточнила, увеличив размеры взыскиваемой неустойки до 561057 рублей 71 коп. и 123766 рублей 67 коп., соответственно. При недостаточности указанных средств просила произвести взыскание за счёт средств бюджета Забайкальского края.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Забайкальского края Першина Н. В. с решением суда в части взыскания денежных средств с Минфина не согласна, просит его отменить, указывая, что судом не исследован вопрос о наличии у ГУ "К" денежных средств. Строительство дома ГУ "К" осуществляло самостоятельно, поэтому и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должно возлагаться на него. Главным распорядителем денежных средств ГУ "К" является Министерство территориального развития Забайкальского края. Поэтому Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком.

Шапневская Н. С. и ГУ "К" в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика в лице Министерства финансов Забайкальского края по доверенности Гудкову Н. Г., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил ч. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, согласно которой частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. На основании приведённой нормы права суд пришёл к обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности распорядителя казны Забайкальского края в лице Министерства финансов, поскольку собственником имущества ГУ "К" является Забайкальский край.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что судом не проверено наличие собственных денежных средств у ГУ "К" не может быть принята в качестве состоятельной, так как закон не предусматривает необходимость проверки наличия денежных средств у учреждения при привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, так как вышеприведённая норма права предусматривает обязательное процессуальное соучастие собственника учреждения, которым в данном случае является Забайкальский край.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А. А.

Судьи: Кулакова О. К.

Иванов А. В.