Председательствующий по делу Дело № 33-2551-2010
судья Иванец С. В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А. А.
судей краевого суда Кулаковой О. К.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 сентября 2010 года гражданское дело по иску ОАО "Банк" к Зайцевой Светлане Александровне о взыскании долга по кредитному договору,
по частной жалобе Зайцевой С. А.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2010 года, которым постановлено, ходатайство представителя истца ОАО "Банк" об обеспечении иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску ОАО "Банк" к Зайцевой Светлане Александровне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору наложить арест на имущество, принадлежащее Зайцевой Светлане Александровне на сумму 91948 рублей 63 копейки.
Определение подлежит немедленному исполнению, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Копию определения направить в управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю для исполнения, сторонам - для сведения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по кредитному договору.
При этом в целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика в размере исковых требований.
Судьёй постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Зайцева С. А. с определением не согласна, просит его отменить, вынести определение о прекращении исполнительного производства, указывая, что ей не было направлено определение об обеспечении иска в установленном законом порядке, что лишило её возможности представить свои возражения. При подаче заявления банк скрыл то обстоятельство, что в производстве мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы находится её исковое заявление к ОАО "Банк" о взыскании денежных сумм. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ при вынесении решения суд может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, таким образом, размер исковых требований, заявленных банком, может уменьшиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Зайцеву С. А., поддержавшую частную жалобу, представителя истца по доверенности Г., считающую определение правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судья правильно применил ст. 139 ГПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о необходимости применения таких мер, поскольку ответчиком в течение длительного периода времени не исполняется денежное обязательство, что указывает на его затруднительное материальное положение.
Доводы частной жалобы о том, что ответчику не направлялась копия определения о применении обеспечительных мер, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении определения в адрес ответчикал.д. 26). Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного определения.
Не могут быть приняты в качестве состоятельных и доводы частной жалобы о неправильном определении банком цены иска, так как вопрос об обоснованности размера исковых требований разрешается судом на стадии рассмотрения дела, в то время как разбирательство дела по существу не проводилось.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, вследствие чего определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Светланы Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А. А.
Судьи: Кулакова О. К.
Иванов А. В.