Председательствующий
судья Ходюков Д.С. Номер обезличенНомер обезличен
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
и судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Валиевой Елены Владимировны к Валиеву Али Вали Оглы о разделе земельного участка в равных долях
по кассационной жалобе ответчика Валиева А.В.О.
на решение Забайкальского районного суда от Дата обезличена,
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить полностью. Разделить земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу: Адрес обезличен в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому, между Валиевой Еленой Владимировной и Валиевым Али Вали Оглы. Взыскать с Валиева Али Вали Оглы государственную пошлину в размере 34 697,58 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Валиева Е.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Валиеву А.В.О. о разделе в равных долях земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен, приобретенного в период брака.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом указал, что суд не прекратил производство по делу, несмотря на то, что ранее между сторонами уже разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества. Суд необоснованно не применил нормы о пропуске истцом срока исковой давности. Истицей не были представлены доказательства в обоснование ее требований, отсутствие у истицы права собственности на земельный участок не препятствует ей владеть вторым этажом здания.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чечеля Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Козловой И.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, Валиевы состояли в зарегистрированном браке и в период брака Валиеву был предоставлен земельный участок под магазин по адресу: Адрес обезличен площадью ... На данный земельный участок распостраняется режим совместного имущества супругов. После расторжения брака мировым соглашением Дата обезличена, утвержденным мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Читинской области по иску Валиевой Е.В. к Валиеву А.В.О. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – здания, расположенного на спорном земельном участке. Второй этаж здания .... площадью 211,3 кв.м., передан Валиевой Е.В., первый этаж .... площадью 272,1 кв.м., а также все имущество, находящееся в указанном здании, переданы Валиеву А.В.О.
В апреле 2010 года истицей подан настоящий иск о разделе земельного участка, на котором расположено здание. Судом в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации произведен раздел земельного участка с учетом равенства долей супругов.
В связи с тем, что ранее супругами производился раздел другого имущества - здания, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ранее между теми же сторонами рассматривался спор о том же предмете, по тем же основаниям, не основаны на законе.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности так же не нашли подтверждения при кассационном рассмотрении дела. Течение срока исковой давности начинается не со времени вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (Дата обезличена), а с момента нарушения права. Как правильно установлено судом, о нарушении права истице стало известно в сентябре 2007 года, после того, как ответчик отказался осуществлять раздел земельного участка, на котором расположено здание, в несудебном порядке. 26 апреля 2010 года Валиева Е.В. обратилась с требованием о разделе земельного участка в равных долях. Срок исковой давности не пропущен.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истицей не представлен суду отказ Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в регистрации прав истицы на недвижимость по мотиву отсутствия у нее прав на земельный участок, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Срок исковой давности связывается истицей не с датой отказа в регистрации права, а с датой отказа ответчика от раздела имущества в несудебном порядке. Факт отказа в регистрации права на часть здания, а также его законность либо незаконность не являются существенными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела.
Мнение ответчика в кассационной жалобе о том, что часть здания, выделенная истице в натуре при разделе здания, а именно второй этаж, не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, что является основанием для отказа в иске, не основано на законе.
Положения статьи 35 Земельного кодекса РФ (подпункт 1 пункта 1 части 4), на которую ссылается ответчик, предусматривают, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. В данном случае производилось не отчуждение недвижимости, а раздел имущества. Указанная статья содержит нормы, обеспечивающие реализацию принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, на нем расположенной, установленного статьей 1 Земельного кодекса РФ. Решение суда соответствует указанному принципу, так как собственниками здания, на котором расположен земельный участок, являются и истица, и ответчик, и за ними же признано право долевой собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом установлены все юридические значимые обстоятельства.
Выводы суда подтверждены соответствующими доказательствами.
Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.В.О. без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Ходусова И.В., Кузнецова О.А.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.