Председательствующий по делу Номер обезличен
судья Попкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего судьи Кулаковой О.К.,
и судей Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Дунаевой Любови Иннокентьевны к Дунаеву Геннадию Иннокентьевичу о возложении обязанности
по кассационной жалобе ответчика Дунаева Г.И.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от Дата обезличена, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Возложить на Дунаева Геннадия Иннокентьевича обязанность освободить территорию, прилегающую к жилому дому Адрес обезличен на земельном участке по адресу: Адрес обезличен находящемся в собственности Дунаевой Любовь Иннокентьевны, путем сноса калитки, препятствующей проходу к дому и освобождению территории в пределах границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица Дунаева Л.И. обратилась в суд с требованием к ответчику. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью ... и жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: Адрес обезличен Ответчик занял небольшую часть земельного участка, перекрыв его калиткой на замок, что препятствует истице владеть принадлежащим ей земельным участком. Просила обязать ответчика освободить территорию в пределах границ ее земельного участка путем сноса калитки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ответчик Дунаев Г.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда. Указывает, что истица незаконно оформила право собственности на его имущество, в том числе земельный участок и забор. Калитка также принадлежит ему. Калитка была поставлена с разрешения предыдущего владельца земельного участка истицы. Просил решение суда отменить и в удовлетворении требований истицы отказать.
Третье лицо - представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Дунаевой Л.И., ответчика Дунаев Г.И., судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как правильно установлено судом, истице на праве собственности на основании договора дарения от Дата обезличена, принадлежит земельный участок площадью ... расположенный по адресу: Адрес обезличен, предназначенный для обслуживания и использования дома. Часть участка истицы фактически находится во владении ответчика. На этой части земельного участка расположена калитка, возведенная ответчиком до передачи истице права собственности на земельный участок. Калитка ответчика препятствует истице в полном объеме пользоваться ее собственностью.
В обоснование решения суд правильно принял во внимание положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица незаконно оформила право собственности на его имущество, в том числе забор, расположенный на его земельном участке, калитку, которая была возведена с разрешения предыдущей владелицы земельного участка, для судебной коллегии несостоятельны.
Законность владения истицей земельным участком ранее являлась предметом судебного разбирательства. Обосновывая свои выводы, суд указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Читы от Дата обезличена в удовлетворении иска Дунаева Г.И. к Дунаевой Л.И., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Адрес обезличен от Дата обезличена, и договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Адрес обезличен, между Е. и Дунаевой Л.И., недействительными, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.
Факт принадлежности ответчику забора и калитки не оспаривался истицей. Именно принадлежность ответчику калитки явилась основанием для предъявления иска.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от Дата обезличена оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Дунаева Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Кузнецова О.А., Пичуев В.В.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.