Председательствующий по делу Номер обезличенНомер обезличен
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе председательствующего Литвинцевой И.В.,
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена дело по иску Немеровой Юлии Викторовны к Госпиталь о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя ответчика, третьего лица Головина Д.В.
на решение Ингодинского районного суда от Дата обезличена
которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Госпиталь в пользу Немеровой Ю.В. .... рублей, оплаченные по договору оказания медицинских услуг, затраты по уходу за истцом в размере .... рублей, недополученную заработную плату в размере .... рублей, в возмещение морального вреда .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей. Взыскать с Госпиталь в пользу федерального бюджета расходы по оплате производства экспертизы в размере 117 317 рублей. Взыскать с Госпиталь" в пользу бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 2 417, 65 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд с требованием о взыскании вреда, причиненного в результате некачественно оказанных услуг по оперативному излечению грыжи межпозвоночных дисков. В исковом заявлении указала, что между сторонами был заключен договор об оказании платных медицинских услуг в виде оперативного лечения .... Операция была проведена некачественно, одна .... была удалена некачественно, вторая .... удалена не была. В послеоперационный период имело место нагноение операционной раны. После проведенного лечения потребовалось повторное оперативное вмешательство, в ходе которой были исправлены ошибки врача Головина Д.В., проводившего первую операцию. Головин Д.В., настаивая на оперативном вмешательстве, лишил истицу права на информацию о других возможных методах лечения, не предупредил о возможных последствиях оперативного вмешательства. Просила взыскать сумму, уплаченную за операцию .... рублей, взыскать упущенную выгоду в виде недополученной заработной платы за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рублей, взыскать сумму компенсации причиненного морального вреда .... рублей.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточняла (т.1л.д.122-124). Просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за операцию .... рублей, взыскать недополученную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рублей, взыскать понесенные затраты по уходу за истцом в размере .... рублей, взыскать сумму компенсации причиненного морального вреда .... рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя .... рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен врач Головин Д.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Госпиталь указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Окончательная оценка качества медицинской помощи является прерогативой экспертов. Из заключения экспертизы следует, что действия медицинского персонала являлись надлежащим исполнением профессиональных обязанностей, соответствовали закону и стандартам, регулирующим медицинскую деятельность, соответствуют требованиям, предъявляемым к медицинским услугам. Просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе третье лицо Головин Д.В. считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истицу и ее представителя Тума-Оглы О.С., представителя ответчика Пушкова А.В, третье лицо Головина Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются копией письма л.д.26 т.2), из которого следует, что извещение о дате рассмотрения дела получено ответчиком Дата обезличена года, входящий Номер обезличен.
В соответствии со статьями 66, 68 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством.
Объем и порядок возмещения ущерба регламентируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, согласно которому гражданско-правовые отношения в сфере здравоохранения возникают, в том числе, при оказании платных медицинских услуг (из договора на предоставление указанных услуг); при причинении вреда жизни и здоровью гражданина при оказании медицинской помощи (независимо от того, урегулированы ли эти вопросы договором).
Как установлено судом, между истицей и ответчиком, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, Дата обезличена был заключен договор об оказании платных медицинских услуг по оперативному излечению ...., по которому исполнитель обязался оказать медицинскую услугу, направленную на удовлетворение потребностей пациента, а заказчик обязалась оплатить эту услугу. Из карты стационарного больного Номер обезличен, пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что планируемыми результатами являлось купирование болевого синдрома. Дата обезличена врачом хирургом Головиным Д.В. была проведена операция по удалению .....
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе оперативного лечения истице был причинен вред здоровью. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
В подтверждение факта ухудшения состояния здоровья истицы после первого оперативного вмешательства судом в нарушение правил допустимости доказательств приняты показания свидетелей знакомых истицы Н., Т. (т.1л.д.182-188), не являющихся специалистами в области медицины.
При этом судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., Г., М., подтвердивших, что состояние истицы после первой операции было удовлетворительное, болевой синдром истицу не беспокоил, нагноение послеоперационной раны места не имело. Показания данных свидетелей об отсутствии причинения вреда здоровью истицы в ходе операции либо в период лечения подтверждаются медицинскими документами, которые, в противоречие выводам районного суда, не содержат данных об ухудшении состояния здоровья пациентки в результате оперативного вмешательства.
Вывод суда о появлении у истицы после оперативного вмешательства дополнительных симптомов имеющегося заболевания и о наличии причинной связи между возникшими симптомами и действиями врача не основаны на законе, и не подтверждены заключениями специалистов.
Факт нагноения послеоперационной раны по вине врача также не установлен судом. Из медицинской карты стационарного больного следует,Дата обезличена в нижнем краю рубца была обнаружена гиперемия, болезненность, сукровичное отделяемое. Было выполнено разведение краев раны, рана обработана, наложена повязка с мазью (левомиколем). Дата обезличена после снятия воспаления наложено три узловых кожных шва. Каких-либо доказательств в подтверждение вины врача в послеоперационном воспалении раны, в деле не имеется.
Как следует из приложенных к материалам дела медицинских документов, в период с Дата обезличена по Дата обезличена истица находилась на лечении в Больница. В период с Дата обезличена по Дата обезличена года истица находилась на лечении в стационаре ответчика, где ей была проведена операция по удалению .... До Дата обезличена истица находилась на амбулаторном лечении без существенного улучшения состояния здоровья. С Дата обезличена по Дата обезличена года в связи с усилением болей истица была повторно госпитализирована в стационар ответчика, где было принято решение о повторной госпитализации. С Дата обезличена года по Дата обезличена года истица находилась на лечении в Больница 2, где ей была проведена повторная операция.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела (т.1л.д. 213-227) следует: Немерова Ю.В. нуждалась в оперативном лечении …Именно болевой синдром является показанием для оперативного лечения… В основной части диагноз выставлен правильно и своевременно на всех этапах… Диагноз врачом Головиным Д.В. был установлен правильно, проведения консилиума не требовалось… Операция соответствует стандартам при данной технологии. Врачом Головиным не был выполнен объем заявленного оперативного вмешательства. Можно полагать, что технические трудности первого вмешательства не позволили выполнить операцию с полноценной ревизией позвоночного канала, и как следствие, полноценная декомпрессия невральных структур не была осуществлена. …Либо .... при операции в ОКВГ не были удалены, либо были удалены не полностью, о чем в свою очередь свидетельствует и отсутствие клинического эффекта после первой операции. …Оперативное лечение у данного молодого пациента следовало бы планировать декомпрессивно-стабилизирующую операцию, следовало не только удалить ...., а и заполнить пустоту с использованием имплантов и других методик, направленных на улучшение качества жизни. Возможные причины возращения боли в короткий срок (в течение месяца): рецидив .... оперированного уровня, недостаточная декомпрессия ...., недостаточная ревизия фораминального отверстия (то есть неадекватная декомпрессия ....), ошибка в уровне операции, эпидуральная постоперационная гематома, рубцово- спаечный процесс, сочетание названных факторов, а также не удаление либо неполное удаление ..... Необходимость повторного вмешательства был обусловлена наличием корешковой боли по L5 ...., обусловленной имеющейся или рецидивировавшей ...., вероятно в сочетании с ...., а также стойким, резистентным к консервативному лечению болевым синдромом, а также предположением о наличии инородного тела в зоне оперативного вмешательства. Признаков инородного тела не выявлено.
Из пояснений экспертов В., С., Д., заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Немерова Ю.В. нуждалась в оперативном лечении, которое и было проведено. Операция, как следует из заключения экспертов, соответствует стандартам при данной технологии, но при выполнении операции врачом Головиным Д.В. не был выполнен весь объем заявленного оперативного вмешательства. Кроме того, хирургом не были приняты меры к заполнению «пустот», образовавшихся в результате операции. Указанное явилось одной из возможных причин возвращения болей у истицы и повторной операции с применением общей анестезии.
Выводы имеющейся в материалах дела заключения экспертизы носят вероятностный характер, при этом неполное удаление .... является лишь одной из возможных причин сохранения болевого синдрома.
При таких обстоятельствах выводы суда об установлении факта причинения вреда здоровью истицы в ходе операции либо лечения противоречат материалам дела и медицинским документам.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взысканная судом сумма стоимости оперативного вмешательства возмещению не подлежит, поскольку оперативное вмешательство было проведено в соответствии с медицинскими стандартами, .... была удалена. Не выполнение врачом полного объема оперативного вмешательства .... не является основанием для взыскания всей суммы стоимости операции.
Допустимых доказательств в подтверждение необходимости осуществления ухода за истицей суду первой инстанции представлено не было. Как следует из медицинских карт истицы, истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена передвигалась самостоятельно, медицинские документы о нуждаемости истицы в постороннем уходе отсутствуют.
Утраченный заработок также не подлежит возмещению. Оперативное вмешательство проводилось планово, временная утрата трудоспособности истицы в послеоперационный период предполагалась.
Пунктом 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку суммы убытков взысканы судом без достаточных оснований, решение суда в данной части подлежит отмене. Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется. Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.
Соответственно подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Выполнение врачом Головиным Д.В. договорных обязательств не в полном объеме; не использование возможности проведения декомпрессивно- стабилизирующей операции, предусматривающей заполнение пустот с использованием имплантантов и других методик, направленных на улучшение качества жизни пациента; является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, учел все обстоятельства дела, степень вины ответчика, нравственные переживания истицы, ее индивидуальные особенности.
Оснований к отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ингодинского районного суда города Читы от Дата обезличена частично отменить.
В удовлетворении требований Немеровой Юлии Викторовны к Госпиталь о взыскании убытков отказать.
Взыскать с Госпиталь государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Литвинцева И.В.,
Судьи: Карабельский А.А., Кузнецова О.А.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.