Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Епифанцева М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кулаковой О.К., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата) дело по иску ООО «Кенон» к Михайловой Ольге Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по кассационной жалобе представителя ответчицы,
на решение Черновского районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено иск удовлетворить. Взыскать с Михайловой Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Кенон» в счет возмещения ущерба 27615 рублей 14 копеек, возврат госпошлины 956 рублей 20 копеек, всего 28571 рубль 34 копейки.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Кенон» Рязанцевой О.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Кенон» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Михайлова О.Е., работавшая в ООО «Кенон» в должности кондитера, при исполнении трудовых обязанностей 15 июля 2008 г. сломала панель взбивальной машины. Считая, что Михайлова О.Е. обязана возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, истец просил взыскать его возмещение в сумме 27615 рублей 14 копеек и возврат госпошлины 956 рублей 20 копеек.
В судебном заседании представитель истца Рязанцева О.В. требования поддержала, ответчица Михайлова О.Е. и ее представитель Б. иск не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчицы Б., действующий на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным. При этом ссылается на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, а также на то, что суд не дал оценки доводам о незаконности заключенного между сторонами 21 марта 2008 г. договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку должность кондитера не указана в списке должностей и профессий при замещении которых возможно заключение такого договора. Поэтому просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.
В суд кассационной инстанции ответчица Михайлова О.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Кенон», суд обоснованно руководствовался положениям ст.ст.238, 244, 245 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Михайловой О.Е. правомерно, и вред причинен работодателю вследствие виновного поведения ответчицы.
Материалами дела подтверждается и это не оспаривается ответчицей, что с 18 марта 2008 г. Михайлова О.Е. работала в ООО «Кенон» кондитером и входила в состав бригады, с которой обществом заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п.1 названного договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности материальных ценностей, вверенных работодателем ему для переработки и выпуска хлеба, в связи с чем, обязуется бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба л.д.8).
Договор подписан ответчицей 21 марта 2008 г. и с этого времени в соответствии с п.8 договора начал действовать для нее.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 15 июля 2008 г. при исполнении трудовых обязанностей Михайлова О.Е. ударила по дисплею взбивальной машины, что привело к его поломке.
Данные обстоятельства подтверждаются: докладной С.Е. от 15.07.2008 л.д.11), объяснительными П. л.д.12) и Михайловой О.Е. от 15.07.2008 л.д.18), показаниям свидетелей С. л.д.33), А. л.д.34), С.Е. л.д.41), П. л.д.42), другими материалами дела.
При этом суд проверил и обоснованно отверг утверждение Михайловой О.Е. о том, что она не ударяла по дисплею. Как пояснил свидетель А., работающий инженером-электронщиком у ответчика, стекло дисплея толщиной 5 мм не лопается от надавливания, его можно разбить лишь ударом. Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля ответчицей Михайловой не приведено и у суда не имелось.
При таком положении суд пришел к правильному выводу, удовлетворил требования ООО «Кенон» и взыскал с Михайловой О.Е. стоимость поврежденной панели в сумме 27615 рублей 14 копеек.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы о незаконности заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности по мотивам отсутствия ее должности в списке должностей и профессий, при замещении которых возможно заключение такого договора, коллегия находит необоснованными.
В соответствии со ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 №823 утверждены Перечни должностей и работ, а также работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Действительно, должность кондитера не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Вместе с тем, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях входят в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
То обстоятельство, что работы на взбивальной машине по обработке и изготовлению продукции входили в трудовую функцию Михайловой О.Е., подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей в суде первой инстанции.
Таким образом, при выполнении работ по обработке и изготовлению продукции у работодателя имелись основания для заключения с коллективом, выполняющим такие работы, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества.
Поэтому выводы суда о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии вины Михайловой О.Е. в причинении ущерба коллегия находит неубедительными по обстоятельствам приведенным выше.
Кроме того, ударяя по стеклянному дисплею машины, как и сильно надавливая на него, о чем указано ответчицей в объяснении от 15 июля 2008 г., Михайлова О.Е. сознательно допускала наступление вредного результата, поскольку не могла не предполагать о наступивших последствиях, что свидетельствует об умышленном причинении вреда.
С доводами жалобы об отсутствии навыков работы на вверенном оборудовании коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Так, из трудового договора следует, что Михайлова О.Е. принята на работу на должность кондитера 2-го разряда л.д.9).
Следовательно, согласно §43 раздела «Кондитерское производство» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 05 марта 2004 №30, являясь кондитером 2-го разряда, Михайлова О.Е. должна знать принцип работы и правила эксплуатации обслуживаемого оборудования.
Доказательств того, что она обращала внимание работодателя на отсутствие у нее квалификации работы на таком оборудовании ответчицей суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к верным выводам и удовлетворил заявление ООО «Кенон». Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Черновского районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчицы Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кулакова О.К.
Чайкина Е.В.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.