Председательствующий по делу Дело (номер)
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите (дата). дело по иску Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок №26» к Прищепову Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе представителя истца,
на решение Центрального районного суда г.Читы от (дата), которым постановлено в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок №26» к Прищепову Николаю Викторовичу отказать. Взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок №26» в пользу Прищепова Николая Викторовича судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Рахлецовой Г.В. (доверенность от (дата)), поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суд правильным, ответчика Прищепова Н.В. и его представителя Тагиева М.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
(дата) ФГУ Министерства обороны РФ «Дорожный эксплуатационный участок №26» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В результате ревизии, проведенной с 20 августа по 12 сентября 2008 г. выявлены нарушения, допущенные бывшим руководителем Прищеповым Н.В. и выразившиеся в незаконном использовании военной техники, числящейся за ФГУ МО РФ «ДЭУ №26». В течение 2007 и 2008 годов ответчик неоднократно выделял грейдер Д3-122 для подготовки гоночной автомобильной трассы в (адрес) общественной организации «Читинская Федерация автоспорта». При этом заправку грейдера дизельным топливом производила указанная организация. В ходе подготовки автотрассы грейдер производил работы не менее 2-х суток перед проведением каждого соревнования, вследствие чего стало возможным возникновение разницы фактически наработанных моточасов и моточасов, указанных в путевых листах грейдера. Таким образом, Прищепов Н.В. незаконно эксплуатировал военную технику и причинил материальный ущерб государственному имуществу в сумме 164775 рублей 84 копейки. Поэтому истец просил взыскать 164775 рублей 84 копейки и возврат госпошлины 3247 рублей 75 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе начальник ФГУ МО РФ «ДЭУ №26» Иванов А.В. выражает несогласие с решением в части взыскании расходов на оплату услуг представителя и просит изменить решение суда в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по ее доводам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возлагая возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей на истца, суд обоснованно руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что понесенные судебные расходы должны быть возмещены Прищепову Н.В., поскольку решение суда состоялось в его пользу и в удовлетворении требований ФГУ МО РФ «ДЭУ №26» отказано.
Не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлечь изменение решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от (дата) оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ФГУ МО РФ «ДЭУ №26» Иванова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Кузнецова О.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.