Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Сафонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Толстоброва А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите Дата обезличена г. гражданское дело по иску Соколовой С.С. к Вольвачу Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Вольвача Н.Ю.
на решение Адрес обезличен суда Забайкальского края от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Соколовой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Вольвача Н.Ю. в пользу Соколовой С.С. неосновательное обогащение в сумме 74 554 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей и государственной пошлины в размере 2 436 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Соколова С.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она работает заместителем главного бухгалтера Адрес обезличен В ее должностные обязанности входит ежемесячное начисление заработной платы персоналу филиала и составление платежных документов для перевода начисленной заработной платы на индивидуальные карточные счета работников. Дата обезличена года, осуществляя расчет заработной платы за ноябрь 2009 года, она допустила счетную ошибку и начислила работнику филиала Вольвачу Н.Ю. заработную плату в размере 74 554 рубля 95 копеек, завысив размер причитающейся ему заработной платы в несколько раз. Указанная счетная ошибка была выявлена в январе 2010 года. На просьбу вернуть излишне выплаченные денежные средства Вольвач Н.Ю. ответил отказом, в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности указанная сумма удержана из ее заработной платы. Полагая, что, так как материальный ущерб работодателю возмещен ею, Вольвач Н.Ю. обогатился за ее счет, Соколова С.С. просила взыскать с ответчика в ее пользу 74 554 руб. 95 коп. и уплаченную госпошлину в размере 2 436 рублей 65 копеек.
В судебном заседании представитель Соколовой С.С. Моцар А.М. дополнил требования и просил взыскать с Вольвач Н.Ю. в пользу Соколовой С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Вольвач Н.Ю. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность норм, предусмотренных ст. 1102 и ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ может быть использована работодателем в качестве единственного основания при взыскании неосновательного обогащения в виде заработной платы при наличии счетной ошибки. Доказательств, подтверждающих то, что Соколовой С.С. была допущена счетная ошибка, не представлено. Работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, для случаев обнаружения излишнего перечисления работнику заработной платы, а именно: у работника не отбирались объяснения, не предлагалось компенсировать излишне выплаченную заработную плату в добровольном порядке, в суд за взысканием с ответчика данной суммы работодатель не обращался. Соколова С.С. не оспаривала акт служебного расследования и распоряжение директора филиала Номер обезличен от Дата обезличена года об удержании с нее указанной суммы. В судебном порядке причинение ущерба Соколовой С.С. предприятию не устанавливалось. Полагает, что, так как излишне выплаченная работнику заработная плата не является неосновательным обогащением, то данные денежные средства не подлежат возврату работодателю. В связи с тем, что между ним и Соколовой С.С. не существовало никаких взаимоотношений, то и никаких обязательств перед истицей он не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.
Как усматривается из дела, Соколова С.С., являясь заместителем главного бухгалтера Адрес обезличен и Дата обезличена г. осуществляя расчет заработной платы работников указанного филиала за ноябрь 2009 г., допустила счетную ошибку, в результате которой перечислила Вольвачу Н.Ю. заработную плату в большем размере, чем это положено (74 554 руб. 95 коп. вместо 957 руб.).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами (актом служебного расследования, реестрами на получение заработной платы, выписками по банковскому счету ответчика), которые судом оценены правильно в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.
Обстоятельство получения заработной платы в размере 74 554 руб. 95 коп. Вольвачем Н.Ю. не оспаривается. Из дела видно, что ответчик не согласен с основанием взыскания, ссылаясь на то, что перечисление излишней денежной суммы произошло не в результате счетной ошибки.
Выплаченная Вольвачу Н.Ю. денежная сумма в размере 74 554 руб. 95 коп. возвращена Соколовой С.С. Адрес обезличен в полном объеме.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения материального закона, подлежащего применению, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы об отсутствии у Соколовой С.С. права на обращение к ответчику с иском о взыскании денежных средств несостоятельными.
Поскольку неосновательное приобретение Вольвачем Н.Ю. заработной платы в размере 74 554 руб. 95 коп. произошло в результате счетной ошибки и так как ответчиком оспаривается основание взыскания денежной суммы, вывод суда об удовлетворении заявленного Соколовой С.С. требования является правильным.
При разрешении спора суд обоснованно применил к спорным отношениям ст.1109 ГК РФ обязан вернуть истице.
Ссылка в кассационной жалобе на п.4 ст.1109 ГК РФ является несостоятельной, т.к. указанная норма материального закона применению в данном случае не подлежит.
Положения ст.138 Трудового Кодекса РФ, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, регулируют порядок удержаний из заработной платы при удержании работодателем с работника денежных сумм во вне судебном порядке и порядок удержаний из заработной платы при исполнении судебного решения, поэтому данная норма закона при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения применена быть не может.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адрес обезличен суда Забайкальского края от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Вольвача Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи