Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите Дата обезличена г. гражданское дело по иску Волошина М.А. к Долгову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Долгова Г.М.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено исковые требования Волошина М.А. к Долгову Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волошина М.А. с Долгова Г.М. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Волошин М.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании частного обвинения Долгова Г.М. в отношении него (Волошина М.А.) возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, он (Волошин М.А.) оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Волошин М.А. просил взыскать с Долгова Г.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Долгов Г.М. просит отменить судебное решение как незаконное. Считает, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ не предусматривается возможность компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет граждан. Федеральным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Долгова Г.М. и представителя истца Доржижаповой И.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требование Волошина М.А. о компенсации морального вреда в части, суд исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, в соответствии со ст.1100 ГК РФ осуществляется без вины причинителя вреда. При этом суд сослался на то, что в данной норме не содержится какой-либо оговорки о том, что указанная ответственность возможна лишь в результате необоснованных действий должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Соответственно данная гражданско-правовая ответственность возможна в результате необоснованного привлечения лица к уголовной ответственности частным обвинителем.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. они основаны на неправильном применении норм материального права.
Разрешая спор, суд не учел, что приведенные выше положения ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Таким образом, возмещение морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в соответствии со ст.1100 ГК РФ возможно лишь в том случае, если указанный вред причинен гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Поскольку привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения происходит по инициативе гражданина, который обратился в суд с заявлением частного обвинения, в случае разрешения спора о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, оснований для применения ст.1100 ГК РФ не имеется.
Возмещение вреда в связи с незаконностью привлечения к уголовной ответственности по делам частного обвинения производится по общим правилам возмещения вреда и в соответствии со ст.151 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом изложенного требования оправданного лица по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии противоправности действий частного обвинителя.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Волошина М.А. к уголовной ответственности послужило заявление частного обвинителя Долгова Г.М. Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Адрес обезличен Адрес обезличен от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, Волошин М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, ч.1 ст.129, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления л.д. 7-18).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом.
Из материалов дела не усматривается, что Долгов Г.М., обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении Волошина М.А., преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и руководствовался намерением причинить истцу вред. Доказательств этому Волошиным М.А. не представлено. Злоупотребление правом со стороны Долгова Г.М. при обращении в суд с заявлением частного обвинения судебной коллегией не установлено.
При таком положении предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Волошина М.А. о компенсации морального вреда не имелось.
С учетом изложенного решение суда признать законным нельзя, в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку имеющие значение обстоятельства установлены из материалов дела, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Волошину М.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в полном объеме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении иска Волошина М.А. к Долгову Г.М. о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи