Председательствующий по делу Дело Номер обезличен
судья Цоктоева О.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Чайкиной Е.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в Адрес обезличен Дата обезличена г. гражданское дело по заявлению Ткаченко А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности установить должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа
по кассационной жалобе Ткаченко А.Е.
на решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года, которым постановлено в удовлетворении требований Ткаченко А.Е. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ткаченко А.Е. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Адрес обезличен отдела судебных приставов Адрес обезличен Борискина Н.М., выполняя действия по принудительному исполнению решения Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года по гражданскому делу о восстановлении его (Ткаченко А.Е.) на работе в должности ведущего инженера производственно-технического отдела с Дата обезличена года, составила акт о его (Ткаченко А.Е.) отказе от выхода на рабочее место и преступлению к исполнению прежних трудовых обязанностей. Полагая обоснованными свои действия по отказу от выхода на рабочее место и преступлению к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, т.к. предъявленный ему приказ Номер обезличенК от Дата обезличена года не содержал сведений об отмене приказа Номер обезличенК от Дата обезличена года и в данном приказе был указан его должностной оклад в размере 7 365 рублей вместо 21 000 рублей, он (Ткаченко А.Е.) обратился к Старшему судебному приставу Адрес обезличен отдела судебных приставов России по Адрес обезличен с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, ответ на данное заявление им не получен. Ткаченко А.Е. просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Борискиной Н.М. не соответствующими требованиям п. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Борискину Н.М. установить ответчику новый срок исполнения требований, содержащихся в возбужденном исполнительном производстве Номер обезличен от Дата обезличена года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ткаченко А.Е. просит отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно, в мотивировочной части решения отсутствуют указания на установление судом обстоятельств, свидетельствующих о неуважительности причин пропуска срока обращения в суд, не принято во внимание объяснение об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, не установленные судом: отказ от ходатайств о восстановлении пропущенного срока, о приведении доводов о возможности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Полагает, что судопроизводство велось с нарушениями положения ч. 3 ст. 1 ГПК РФ. Частью 2 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено одновременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности и заявления в суде. А также решение основано на опровержении доказательств, которые суду не представлялись.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение начальника Адрес обезличен отдела судебных приставов Адрес обезличен УФССП по Адрес обезличен Дегтяревой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, Ткаченко А.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя л.д. 20-21).
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Глава 25 ГПК РФ регулирует производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ срок обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из дела видно, что Ткаченко А.Е. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением Дата обезличена г. акта об отказе заявителя от выхода на рабочее место и преступлению к своим должностным обязанностям.
Об указанном действии Ткаченко А.Е. стало известно в день составления акта, что заявителем не оспаривается.
Таким образом, срок обращения с заявлением в суд для Ткаченко А.Е. начался Дата обезличена г., закончился Дата обезличена г.
С заявлением в суд Ткаченко А.Е. обратился Дата обезличена г., т.е. с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в удовлетворении заявления должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд, т.к. обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска названного срока, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод заявителя о том, что срок обращения с заявлением в суд им не пропущен, поскольку до обращения в суд имело место обращение с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Старшему судебному приставу Адрес обезличен отдела судебных приставов России по Адрес обезличен, не основан на законе.
Положения Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают досудебный порядок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п.2 ст.126 приведенного выше Федерального Закона принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Анализ положений Гражданского процессуального Кодекса РФ и Федерального Закона «Об исполнительном производстве» позволяет прийти к выводу о том, что обращение гражданина с жалобой, поданной в порядке подчиненности, не исключает возможность обращения этого гражданина с заявлением в суд в установленный законом срок.
С учетом изложенного, указанное Ткаченко А.Е. обстоятельство основанием к восстановлению пропущенного срока и отмене решения суда являться не может.
Заявление Ткаченко А.Е. рассмотрено судом в соответствии с законом, доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
При таком положении решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Адрес обезличен суда Адрес обезличен от Дата обезличена года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи